在商标法的理论与实践领域，颜色组合商标的显著性判断始终是一个兼具理论深度与实践挑战的议题。这类商标不依赖于任何文字、图形或立体形状，纯粹由两种或两种以上的颜色以特定比例和排列方式组合而成，旨在通过视觉上的色彩搭配来识别商品或服务的来源。其保护路径的确立，是商标法从传统标识向非传统标识扩张的重要体现，也深刻反映了商业实践与法律逻辑之间的互动与博弈。

要深入理解颜色组合商标的显著性，首先必须将其置于商标显著性理论的一般框架下进行审视。商标的显著性，或称“区别性”，是指商标标识本身所具有的能够将不同经营者提供的商品或服务区分开来的特性。它是商标获得注册并受到保护的灵魂与基石。传统理论将显著性区分为“固有显著性”与“通过使用获得显著性”。固有显著性是指标识本身即具有区分产源的能力，通常指那些臆造性、任意性或暗示性标识；而通过使用获得显著性，则是指原本缺乏固有显著性的描述性或其他通用标识，经过长期、广泛、排他性的使用，在相关公众心目中建立起稳定的“第二含义”，即该标识的首要含义不再是描述商品特征，而是指向特定的商品提供者。

对于颜色组合商标而言，其显著性的判断面临一个先天性的难题：颜色本身是有限的公共资源，是描述商品或其包装外观的常用元素。在绝大多数情况下，单纯的颜色或颜色组合最初出现在商品或其包装上时，相关公众更可能将其视为进行装饰、美化、实现某种功能（如警示色）或描述商品特性（如橙色代表橙味），而非指示商品来源的商标。因此，世界主要国家和地区的商标审查实践与司法判例普遍认为，颜色组合商标通常不具备固有显著性。例如，美国最高法院在“夸利泰克斯案”中明确指出，单一颜色在产品本身缺乏“第二含义”的情况下不能获得商标保护，这一法理逻辑同样适用于颜色组合。欧盟法院在相关判例中也持类似立场，强调颜色本身通常不具备区分商品或服务来源的能力，除非申请人能够证明该颜色组合在相关公众中已获得了显著性。

然而，“通常不具备”并非“绝对不具备”。在极少数例外情形下，颜色组合商标也可能被认定具有固有显著性。这通常需要满足极为严苛的条件：该颜色组合的使用方式极其不同寻常、出乎意料，以至于其脱离了对商品的单纯装饰或描述，一出现就能立即向相关公众传达产源信息。例如，将一个与商品属性毫无关联的、高度反差且独特的颜色组合，以非常规的方式应用于商品的特定部位。但这种情形在实践中犹如凤毛麟角，绝大多数颜色组合商标寻求注册保护，都必须倚重于“通过使用获得显著性”这一路径。

证明颜色组合商标通过使用获得了显著性，是申请人所承担的一项艰巨而复杂的举证责任。审查机关或法院在此过程中需要进行全面、客观的评估，考量因素是多维度、综合性的，绝非单一指标所能决定。这些核心考量因素主要包括：

第一，使用的强度、广度与持续时间。这是最基础的要素。申请人需要提供证据证明，该颜色组合在商业活动中已经被长期、连续、稳定地使用。所谓“长期”，并无绝对统一的标准，需结合行业特点判断，但通常需要数年以上的持续使用。“广度”则强调使用的地域范围和销售渠道的覆盖程度，是否已触及相关市场的绝大部分领域。高强度、广范围、长时间的使用，是相关公众将该颜色组合与特定来源建立稳定认知的前提。

第二，广告宣传的力度与方式。单纯的使用销售还不够，主动的广告宣传对于建立商标的“第二含义”至关重要。证据应包括广告投入的金额、广告持续的周期、广告发布的媒体层级与覆盖面（如全国性电视、主流行业杂志、大型户外广告、互联网主流平台等）。更重要的是，广告宣传的内容和方式是否明确将诉争的颜色组合作为商标进行推介，即是否在广告中引导消费者“认颜色买商品”。那些仅仅展示商品外观、而未突出颜色组合之商标功能的广告，其证明力会大打折扣。

第三，市场占有率与销售业绩。较高的市场占有率与庞大的销售业绩是颜色组合商标已产生商业影响力和识别力的强有力间接证据。它表明该颜色组合所附着的商品已经进入了大量消费者的生活，为颜色组合被广泛认知提供了客观基础。财务审计报告、行业排名、市场调查报告等是证明此项的常见证据形式。

第四，相关公众的认知状况。这是判断是否获得显著性的核心与归宿。所有上述的使用、宣传、销售数据，最终都是为了证明一个事实：在相关公众（即相关商品或服务的消费者、潜在消费者及经营者）心目中，该颜色组合已经能够独立地指向申请人的商品或服务，而不再被视为普通的装饰图案。证明这种认知最直接、最有力的证据是专业市场调查机构出具的民意调查报告。一份设计科学、执行规范、结论客观的市场调查报告，能够量化相关公众对颜色组合商标的认知度与关联度，具有极高的证明价值。当然，调查报告并非唯一方式，但其他证据往往需要形成强大的证据链才能达到同等效果。

第五，被行业或媒体认可的情况。如果该颜色组合已经被权威行业媒体、专业刊物或大众媒体在报道中普遍地、自然地将其与申请人联系起来，称之为“某某公司的经典色”、“标志性色彩”等，这可以作为公众认知的佐证。

第六，商标被侵权或模仿的情况。如果市场上出现了第三人故意模仿、使用相同或近似颜色组合的行为，这从反面说明该颜色组合已经具有了值得攀附的商业价值与识别力，可以间接证明其已获得显著性。当然，对此需要提供行政处罚决定、法院判决或公证侵权证据等予以证明。

在具体判断时，必须紧密结合相关商品或服务的行业惯例。在某些特定领域，颜色组合可能本身就承担着重要的区分或警示功能。例如，在工业管道领域，不同颜色的管道可能代表输送不同介质（如黄色代表燃气，蓝色代表供水），此时，某一经营者试图将某种颜色组合注册为管道商品的商标，其获得显著性的门槛会异常之高，因为它必须克服该颜色组合在行业中已有的、强烈的描述性或功能性含义。

颜色组合商标的显著性判断还必须严格遵循“整体判断”与“结合指定商品”原则。审查时，应将该颜色组合作为一个整体视觉形象来考量，而不是孤立地分析其中包含的每一种颜色。同时，显著性永远是与具体的商品或服务类别绑定的。同一颜色组合，用于润滑油包装桶可能因行业惯例而缺乏显著性，但用于咖啡馆的室内装潢与员工制服，则可能因使用场景的独特性而更容易被认定为具有显著性。

值得注意的是，即使颜色组合商标通过使用获得了显著性，其保护范围也并非没有边界。商标权人不能垄断颜色本身，也不能禁止他人出于描述商品特征、实现技术功能或进行正当装饰等非商标性目的而善意使用相同或近似的颜色。这体现了商标法在保护私有权利与维护公有领域、保障公平竞争之间的平衡。

颜色组合商标的显著性判断是一个动态的、情境化的论证过程。法律原则上对其固有显著性持否定性推定，转而将重点置于对“通过使用获得显著性”的严格证明上。申请人需要构建一个由使用时间、范围、强度、广告投入、市场影响、公众认知等多方面证据组成的、坚实而完整的证据体系，以说服审查员或法官，诉争的颜色组合已经在商业实践中超越了其原始的装饰或描述意义，烙印在相关公众的意识中，成为了指示商品来源的稳定符号。这一过程不仅是对商业事实的法律认定，也深刻揭示了在视觉营销日益重要的当代商业社会，法律如何审慎而积极地回应新的标识保护需求，在激励创新与维护自由竞争之间寻求那条永恒的黄金分割线。

颜色组合商标的显著性判断由标庄商标转让网发布，标庄商标：https://www.biaozhuang.com