商标局与商标评审委员会是我国商标法律体系中的两个核心机构，它们共同构成了商标注册、管理与权利救济的制度框架。理解二者之间的关系，不仅有助于把握我国商标制度的运行逻辑，也能透视行政与准司法职能在知识产权保护领域的交织与分工。从职能定位上看，国家知识产权局商标局（通常简称“商标局”）主要负责商标注册的受理、审查、核准、公告、续展、变更、转让、注销等日常行政管理工作，是商标权利产生的“第一道关口”。而国家知识产权局商标评审委员会（通常简称“商评委”）则是一个专门的行政裁决机构，主要负责处理商标驳回复审、商标异议复审、注册商标无效宣告、商标撤销复审等案件，是对商标局具体行政行为进行复审、对当事人之间的商标争议进行裁决的“准司法”机构。二者虽同属国家知识产权局，但职能分立，既相互衔接又相互制约，共同保障商标注册制度的公平、效率与稳定。

从历史沿革来看，商标局与商评委的设立与分立反映了我国商标制度不断完善的过程。新中国成立后，商标注册管理工作先后由中央私营企业局、中央工商行政管理局负责。1982年《商标法》颁布实施后，在国家工商行政管理局下设商标局，统一负责全国商标注册和管理工作。随着市场经济的发展，商标申请量激增，商标争议也日益复杂，单纯依靠商标局的行政审查难以充分保障当事人权益，特别是对商标局驳回申请、不予公告等决定，需要有一个相对独立的复审机制。因此，根据1982年《商标法》的规定，国务院工商行政管理部门设立商标评审委员会，负责处理商标争议事宜。这一设立，标志着商标审查与争议裁决在职能上的初步分离。2001年为适应加入世界贸易组织（WTO）的需要，我国对《商标法》进行了重大修改，进一步强化了商评委的地位和职能，明确了其裁决的行政司法性质，并对其审理程序作出了更接近司法程序的规定。2018年国务院机构改革后，国家知识产权局重新组建，商标局和商评委均划归国家知识产权局管理，但商评委作为专门审理商标争议案件的职能和相对独立性得以保持。2023年《商标法》迎来新的修订，其中对商标审查审理程序、恶意注册规制等进行了完善，这对商标局和商评委的工作都提出了新的协同要求。历史脉络清晰表明，商评委从无到有、职能不断强化的过程，正是我国商标法律体系从单纯行政管理向兼顾效率与公平、行政与准司法并重的现代化治理体系演进的一个缩影。

在职能分工上，商标局与商评委的界限明确，体现了行政流程中的阶段性特征。商标局的职能核心在于“注册审查与管理”。其工作始于受理商标注册申请，随后进行形式审查和实质审查。形式审查主要核查申请文件是否齐备、格式是否符合要求；实质审查则依据《商标法》的规定，判断申请商标是否具有显著特征，是否违反禁用条款，是否与他人在先申请或注册的商标构成相同或近似商品上的相同或近似商标。经审查，商标局认为符合规定的，予以初步审定并公告；认为不符合规定的，则做出驳回申请、不予公告的决定。商标局还负责核准注册商标的续展、变更、转让、许可备案，以及管理商标档案、发布商标公告等日常事务。可以说，商标局是商标权利生命周期的基础管理者。

商评委的职能核心则在于“争议裁决与复审”。它并不直接介入商标的初步注册流程，而是在特定程序启动后发挥作用。其受理的案件主要分为两大类：一类是因不服商标局决定而提出的复审请求，即“行政复审案件”，主要包括：商标注册申请人对商标局驳回申请、不予公告的决定不服而申请的驳回复审；当事人对商标局关于商标异议的裁定不服而申请的异议复审（注：根据2019年《商标法》修改，异议裁定不服的直接进入无效宣告程序，但实践中商评委仍处理相关后续争议）；注册商标当事人对商标局撤销或维持注册商标的决定不服而申请的撤销复审。另一类是当事人直接向商评委提出的争议裁决请求，即“当事人争议案件”，主要是任何单位或个人认为已经注册的商标违反《商标法》相关规定，请求宣告该注册商标无效的无效宣告案件。商评委在审理这些案件时，组成合议组，依据法律和事实进行书面审理或根据需要开展口头审理（类似于开庭），最终做出裁定或决定。这些裁定或决定，在性质上是对原具体行政行为的重新审查，或对平等主体间商标争议的行政裁决。

二者关系的核心在于“审级”衔接与权力制约。商标局的决定是“一审”，而商评委的复审裁决在行政系统内是“二审”。例如，在商标注册程序中，申请被商标局驳回，申请人并非毫无救济途径，他可以在法定期限内向商评委申请驳回复审。商评委会对驳回理由进行重新、全面的审查，包括申请人提交的新证据和理由，并独立做出决定。这种设置，为申请人提供了纠正商标局审查中可能存在的错误、补充新证据的机会，极大地增强了商标授权程序的公正性和准确性。同样，在异议、撤销等程序中，商评委也扮演着对商标局相关裁定进行监督和纠错的角色。这种“行政一审”与“行政二审”的关系，构成了商标授权确权程序内部的监督与制衡机制，有效防止了行政权力的独断，保障了当事人的合法权益。值得注意的是，商评委的裁决并非终局。当事人如果对商评委的裁决不服，还可以在法定期限内依法向北京知识产权法院提起行政诉讼，由司法进行最终审查。这就形成了“商标局—商评委—司法法院”的三级审查审理程序，使得商标授权确权体系更加严密和公正。

在工作衔接与程序流转上，商标局与商评委的协作至关重要。在程序启动上，商评委的案件来源高度依赖于商标局的前置决定或相关公告。没有商标局的驳回决定，就没有驳回复审；没有商标局的异议裁定或撤销决定，相应的复审程序也无从谈起。无效宣告程序虽由当事人直接发起，但其审理对象——已注册商标的信息，完全来源于商标局的注册登记簿。其次，在信息共享与标准统一方面，两个机构需要保持密切沟通。商标局在审查中积累的审查标准、案例、对商标近似和商品类似的判断实践，是商评委审理相关案件时的重要参考。反之，商评委在复审和争议案件中形成的裁决观点和标准，尤其是对法律条文的理解和适用，也会通过案例指导、业务交流等方式反馈给商标局，促进商标审查标准的统一和优化。例如，对于某一类商标的显著性判断、对于某一不良影响条款的适用尺度，商评委通过一系列案件形成的稳定见解，会引导商标局在后续审查中采取相同或类似的标准，从而确保行政执法的连贯性和可预期性。机构改革后同属国家知识产权局，为这种业务协同提供了更加便利的体制条件。国家知识产权局也致力于推动商标审查审理标准的统一化、规范化建设，商标局和商评委都是这一体系中的重要参与者。

然而，二者关系的协调也面临一些挑战和需要不断优化的空间。首要的挑战是效率与公平的平衡。商标局面临海量申请，审查效率压力巨大，有时可能因审查时限或个案判断差异导致驳回决定存在争议。商评委的复审程序虽然提供了救济渠道，但也增加了程序环节和时间成本。如何既通过商评委的复审保障审查质量、纠正可能的错误，又不至于因程序冗长过度影响商标确权效率，是一个持续的课题。近年来推行的商标注册便利化改革，包括压缩商标局审查周期、优化商评委审理流程、加强两个机构间的电子数据流转等，都是旨在提升整体效率的努力。其次，是审查审理标准的高度统一问题。尽管有沟通机制，但商标局作为前端大量案件的批量处理机构，与商评委作为后端复杂争议的个案裁决机构，在具体案件的法律适用和事实认定上有时仍会出现差异。这种差异可能导致当事人困惑，甚至产生“同案不同判”的观感。解决这一问题，需要依靠更完善的案例指导制度、更频繁的业务交流以及更高层级的法律解释和规则制定。最后，在应对恶意注册和商标囤积行为时，商标局和商评委需要形成合力。商标局在审查阶段可以主动援引相关条款予以驳回，商评委在复审和无效宣告程序中则可以更深入地审查申请人的主观意图和使用证据，对恶意注册予以打击。新《商标法》修改强化了遏制恶意注册的条款，两个机构如何在各自环节准确识别并协同处置，是未来工作的重点。

展望未来，在建设知识产权强国的大背景下，商标局与商评委的关系将朝着更加协同、高效、智能的方向发展。一方面，机构间的信息壁垒将进一步打破，通过统一的信息化平台，案件数据、审查记录、裁决文书将实现更深度的共享，为两个机构的工作提供全面的数据支撑，也为社会公众提供更透明的信息服务。另一方面，随着人工智能、大数据技术在商标审查和管理中的应用，商标局在初步审查中可能借助技术手段更高效地筛查近似商标和潜在冲突，而商评委则可以更专注于处理法律争议焦点突出、事实复杂的疑难案件，二者的分工可能因技术赋能而出现新的优化。更重要的是，在法治理念上，商标局作为行政授权机关，其行为将更加规范、透明；商评委作为准司法裁决机构，其程序的公正性、裁决的说理性将不断增强。二者在共同践行“保护合法、打击恶意、激励创新、促进运用”的商标法治目标过程中，将继续发挥不可替代的支柱作用。

商标局与商标评审委员会是我国商标法律体系中一对至关重要的“双子星”。它们并非简单的上下级或平行关系，而是基于职能分工形成的“前端审查授权”与“后端争议裁决”的有机衔接体。商标局是商标权利产生的“守门人”，商评委是商标授权确权公正的“守护者”与“校正器”。二者通过程序上的接力、业务上的协同、标准上的趋同以及共同的法治追求，构建了一个兼具效率与公平、动态平衡的商标行政保护体系。理解它们之间这种既分立又合作、既制约又统一的关系，是理解中国商标制度运行机理的关键所在，也为持续优化营商环境、加强知识产权保护提供了坚实的制度视角。随着市场经济的发展和法治建设的深入，这对“双子星”必将在互动与协同中持续演进，为我国创新驱动发展战略和品牌强国建设提供更加有力的制度保障。

商标局与商标评审委员会的关系由标庄商标转让网发布，标庄商标：https://www.biaozhuang.com