在当今市场经济活动中，商标作为区分商品或服务来源的重要标识，其价值与日俱增。商标权的保护，不仅是激励创新、维护公平竞争的关键，更是品牌经济健康发展的基石。然而，权利的行使并非毫无边界，法律在赋予商标注册人专用权的同时，也设置了相应的平衡机制，以防止权利滥用，保护善意第三人的合法权益。《中华人民共和国商标法》第六十四条即为这种平衡精神的集中体现，该条款专门规定了特定情形下商标侵权人可以不承担赔偿责任的具体规则。深入理解这一条款，对于准确把握商标侵权的归责原则、合理界定侵权责任范围、指导市场主体合规经营具有极其重要的理论与实践意义。

《商标法》第六十四条共包含两款，分别针对两种截然不同但均能免除侵权人赔偿责任的情形。第一款规定：“注册商标专用权人请求赔偿，被控侵权人以注册商标专用权人未使用注册商标提出抗辩的，人民法院可以要求注册商标专用权人提供此前三年内实际使用该注册商标的证据。注册商标专用权人不能证明此前三年内实际使用过该注册商标，也不能证明因侵权行为受到其他损失的，被控侵权人不承担赔偿责任。”第二款规定：“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。”这两款规定，从权利人的使用义务与善意销售者的免责路径两个维度，构建了不承担赔偿责任的完整框架。

一、因权利人未实际使用商标而免除赔偿责任

第一款规定触及了商标法的核心悖论：商标权的保护正当性，根本在于其在商业流通中实际发挥了区分来源的功能。如果一件注册商标长期“沉睡”，从未在核定商品或服务上实际使用，那么它便未能履行其作为市场标识的基本使命。在这种情况下，即便存在他人未经许可的使用行为，也难以对权利人产生实质性的商业损害，因为一个从未被市场认知的商标，其商誉与影响力无从谈起。法律不应当为一个从未被激活的标识提供无限制的高额赔偿保护，否则将导致权利闲置与诉讼滥用的风险。

该款的具体适用，需满足以下逻辑链条：被控侵权人主动提出抗辩，主张权利人未实际使用其注册商标。其次，人民法院可要求权利人提供此前三年内实际使用该商标的证据。这里的“三年”是一个关键时间窗口，通常指起诉日向前推算的连续三年。再次，如果权利人不能证明此三年内的实际使用，同时还不能证明其因侵权行为受到了其他损失，例如商誉损害、调查制止侵权的合理开支等，那么被控侵权人便不应承担赔偿责任。需要注意的是，此处的“不承担赔偿责任”仅限于经济赔偿，并未完全豁免停止侵权等其他民事责任。法院依然可以判决侵权人停止侵权行为，但无需支付损害赔偿金。

为何法律要设立如此长的时间窗口？原因在于，商标使用是一个持续性的商业行为。短暂的、象征性的、或者仅为了应付法律要求的“贴牌使用”，往往不被认定为“真实、有效、商业性”的使用。例如，仅在极少数商品上贴附商标，或在极小范围内、以极低频率供货，可能无法证明商标在市场中发挥了实质性的识别作用。法律所要求的“实际使用”，应当是在公开、真实、商业性场景中，商标与商品/服务之间建立了稳定的、可被相关公众认知的联系。司法实践中，法院会综合考量使用的时间、地域、规模、持续性以及使用的真实性等因素。如果权利人的使用行为具有明显的象征性、形式性，甚至是为了保持注册而进行的“灰色使用”，法院往往不予采纳。

这一规定对市场主体产生了深刻的引导作用。它警示注册商标权利人：获得注册并非终点，而是权利行使的起点。权利人必须积极、真实、持续地使用其商标，否则可能在维权时面临“无利可获”的尴尬局面。其次，它也有效遏制了商标抢注与囤积行为。一些主体抢注大量商标，并非为了实际经营，而是为了通过诉讼或其他方式索取“许可费”或“转让费”。对于这类“沉睡商标”，法律通过不给予赔偿的方式，大大降低了其诉讼的“性价比”，从而维护了商标制度的本真目的。最后，它为善意使用相同或近似标识的市场经营者提供了一面“盾牌”。如果一个商标长期未使用，其他经营者基于善意、独立设计而在后使用了类似的标识，在遭遇诉讼时，可以通过主张权利人未使用而免于赔偿，从而避免无辜的、沉重的经济负担。

二、因善意销售者能证明合法来源而免除赔偿责任

第二款规定则聚焦于商标侵权链条中的下游环节——销售者。不同于生产源头，销售者，特别是规模较小的零售商或分销商，往往缺乏全面核查商品真伪的专业能力与资源。如果法律对所有销售者都适用无过错责任原则，要求其不论是否知情、不论进货渠道是否正规，均承担高额赔偿责任，将可能导致大量善意经营者无辜受损，严重冲击商品流通秩序。因此，法律专门为“不知情”且“能证明合法来源”的销售者铺设了一条免责通道。

适用该款，必须同时满足三个硬性条件：主观上的“不知道”、客观上的“能证明商品是合法取得”以及“说明提供者”。三者缺一不可。

“不知道”是对销售者主观状态的判断。这并非简单的“我确实不知道”的口头陈述，而是需要结合具体情境进行客观化认定。例如，销售者是否以明显低于市场正常价格进货？商品包装、标识是否存在明显瑕疵？销售者是否曾经因销售同类侵权商品受到过行政警告或司法判决？如果销售者对其所售商品来源的合法性存在合理的怀疑或应尽的注意义务没有尽到，则很难被认定为“不知道”。例如，一个知名品牌的商品，其进货价格仅为专柜价的十分之一，一个理性的经营者应当有能力识别这种异常。因此，“不知道”并非是一种无差别的豁免，它要求销售者证明自己已经履行了与其经营规模、经验水平、商品特性相适应的审慎注意义务。

“能证明商品是自己合法取得”是客观证据层面的要求。销售者需要向法院提供能够证明商品来源真实、合法的书面证据。典型的证据包括：正规的增值税发票、付款凭证、供货合同、入库单据等。这些证据之间应当能够相互印证，形成完整的证据链，清晰地指向某个具体的、真实存在的供货方。如果销售者无法提供任何书面凭证，仅凭口头陈述或模糊的证人证言，则不足以证明“合法取得”。法律强调“合法取得”的证明标准，旨在引导销售者建立规范化的进货查验与记录制度。一个没有完整进货台账的销售者，即便主观上确实是善意的，也可能因为无法完成举证而承担赔偿责任。

“说明提供者”是免责的最后一个环节。销售者不仅需要证明商品来源，还必须明确“提供者”的身份信息（如名称、地址、联系方式等），以便权利人能够顺藤摸瓜，追究真正侵权源头的法律责任。如果销售者仅能证明商品是其从“某地市场”或“某网店”购买，却无法提供具体可查的提供者信息，法院通常不会支持其免责主张。法律设置这一要求，核心目的在于切断侵权链条，将责任引导至真正的上游生产商或批发商，实现责任的合理分配与最终制裁。如果销售者能够完整披露提供者，则其自身便得以脱身，由权利人去追究提供者的责任。

然而，需要特别注意的是，该款的适用对象仅限于“销售”行为。如果被控侵权人除了销售外，还参与了生产、加工、仓储、运输、许诺销售等组织、协助、诱导侵权的行为，则无法援引此条。该免责条款仅免除赔偿责任，并不免除停止侵权的责任。法院通常会判令善意销售者立即停止销售侵权商品，但其无需支付损害赔偿。这既体现对善意经营者的保护，又不至于令侵权状态持续。

三、第六十四条的实践意义与启示

《商标法》第六十四条的立法精神，深刻体现了现代商标法从单纯的“权利本位”向“利益平衡”的转型。它既尊重了商标权作为财产权的基本属性，又避免了权利的绝对化与僵化。通过对权利人设定“使用义务”，以及对善意销售者提供“避风港”，法律在保护创新与维护流通安全之间找到了一个精妙的平衡点。

对于商标权利人而言，该法条的反向激励作用十分显著。权利人必须摒弃“注册后即高枕无忧”的旧思维，转而投入资源，进行真实、持续、公开的商标使用，并妥善保留所有使用证据。同时，在维权过程中，权利人应当对目标销售者的主观状态和进货渠道进行充分调查，避免因对方能证明合法来源而陷入“赢了官司输了钱”的困境。更关键的是，权利人应将主要火力对准侵权源头——生产商及大型批发商，而不是纠缠于终端善意销售者。

对于广大市场经营者，尤其是零售商家，第六十四条提供了宝贵的合规指引。必须建立严格、规范的进货查验制度。从正规渠道进货，索要并妥善保管所有交易凭证（发票、收据、合同、送货单等），做到每笔业务有据可查。其次，要尽到应尽的注意义务。对于价格异常低廉、品牌知名度极高的商品，要提高警惕，主动询问并核实供货方的资质与授权文件。最后，一旦收到侵权指控或法院传票，应积极配合，立即停止销售，并及时向有关部门或权利人说明供货方信息。主动披露、积极举证，是适用免责条款的最佳途径。

《商标法》第六十四条虽然规定了不承担赔偿责任的具体情形，但其背后蕴含着更为宏大的立法智慧：它既是对商标权益的理性克制，也是对市场流通秩序的温情关怀；它既是对“沉睡商标”的警钟，也是对善意经营者的护身符。只有在司法实践中精准把握其适用要件，市场主体在商业活动中自觉遵守其内在要求，才能真正发挥这一法律制度的良好社会效果，让商标制度在鼓励创新、维护诚信、促进发展的轨道上健康运行。对于企业法务、知识产权律师及商业决策者而言，深入理解并娴熟运用第六十四条，是驾驭商标法律风险、实现商业利益最大化不可或缺的能力。

商标法第六十四条不承担赔偿责任情形由标庄商标转让网发布，标庄商标：https://www.biaozhuang.com