根据《中华人民共和国商标法》第四十五条、第四十六条及《商标评审规则》的相关规定，商标评审委员会依法组成合议庭，对申请人XX科技有限公司（以下简称“申请人”）就被异议人YY品牌管理有限公司（以下简称“被异议人”）注册的第12345678号“青禾源”商标（以下简称“争议商标”）所提出的无效宣告请求进行了审理。本案现已审理终结，合议庭依法作出第2024XXXX号商标无效宣告请求裁定书。为充分说明裁决的法律依据与事实认定过程，现将本案查阅、分析及裁决要旨结合相关法律条文，以专业视角进行全面阐述。

本案争议的焦点集中于争议商标“青禾源”与申请人在先使用的第87654321号“青禾”商标（以下简称“引证商标”）是否构成在类似商品上的近似商标，以及被异议人是否构成以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响商标的行为。通过对申请人提交的《商标注册证》、《商标使用许可合同》、广告投放合同、销售发票、媒体报道剪辑、行业排名证明、域内及域外市场调查报告等28份证据材料，与被异议人提交的其自有商标设计理念说明、商标使用证据、答辩状等15份证据材料进行交叉比对，结合双方在口头审理中的陈述，裁决过程呈现出经典的法律适用逻辑。

关于商品或者服务的类似性认定，是本案裁决的基础支撑。申请人引证商标“青禾”核定使用在第30类“茶；咖啡；茶饮料；糖果；糕点”等商品上。争议商标“青禾源”则被核准注册在第30类“茶；茶饮料；咖啡；冰淇淋；饼干”等商品上。根据《类似商品和服务区分表》以及基于《商标审查审理指南》中关于商品功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面的相近程度判断，合议庭认定双方指定使用商品中的“茶”“茶饮料”“咖啡”等直接构成同一种或类似商品。即使争议商标删去了部分引证商品，但核心类别高度重合。在判断商品是否类似时，合议庭参考了（2020）最高法行申1000号案例中确立的“整体比对、兼顾显著性”原则，认定二者在商品小类上存在重叠。这就意味着，争议商标在这个维度已经具备了被无效宣告的前提条件之一。

其次，商标近似性判断是本案最核心且最具技术难度的环节。从构成要素来看，争议商标“青禾源”为中文三字商标，引证商标“青禾”为中文两字商标。传统商标审查中，对于三字商标与两字商标是否近似，应当从整体结构、呼叫方式、含义指向以及显著部分进行多维考量。本案中，“青禾”作为引证商标，其显著性来源于“青”与“禾”的组合，整体并无固定词典释义，属于独创性较强的商标。而争议商标“青禾源”完整包含引证商标的全部文字“青禾”，仅仅在后附加了一个“源”字。这一附加字“源”在中文中常被用于表示源头、起源之意，尤其是在茶产品领域，经常被作为品牌区分的一种常用后缀。但从普通消费者的一般注意力来看，当咖啡或茶叶包装上同时出现“青禾”与“青禾源”时，消费者极易将“青禾源”误认为是“青禾”品牌的某个系列或延伸产品。

合议庭在裁决书中明确指出，争议商标与引证商标在文字构成、呼叫发音以及整体视觉上构成了高度近似。即使完整包含并不当然等同于近似，但在本案中，“青禾”显然并非行业通用词汇，而是申请人通过多年使用在茶叶市场建立的具有独立识别意义的标志。参考北京市高级人民法院《商标授权确权行政案件审理指南》第12.6条的规定，“若在后商标完整包含在先具有一定显著性与知名度的商标，且未形成明显区分含义的，应认定为近似商标”。被异议人虽辩称“源”字意指“水源”“源泉”，使整体含义与“青禾”迥异，但合议庭认为，争议商标并未因附加“源”而脱离引证商标给予消费者的固有印象。相反，这种“添加无显著意义字词”的行为，在商标审查实践中往往被认定为意图接近他人高知名度商标的非正当性标志设计。

第三，关于“在先使用并有一定影响”的证明，是申请人寻求在先权益保护的另一重要路径。申请人提交了自2015年以来在华东地区的茶叶直营门店照片、连续五年的广告投放合同（累计金额超过2000万元）、天猫旗舰店与京东自营店铺的销售页面截屏及后台数据（统计销售额超过1.2亿元），以及多篇地方媒体对其“青禾”品牌评为“区域名茶”的报道。这些证据形成了一个完整的证据链，充分证明了在争议商标申请日（2020年6月15日）之前，申请人的“青禾”商标已经在茶商品上经过长期使用和广泛宣传，已在相关公众中建立了较高的市场声誉和识别度。被异议人虽然主张其自己对“青禾源”也有商业使用，但其提交的使用证据显示主要集中在2021年以后，且使用范围极为狭窄，仅有三个城市的小范围销售记录。两者相较，无论是使用时间、范围、规模还是市场影响力，申请人的优势都是压倒性的。

据此，合议庭认定，即便“青禾”商标在争议商标申请日之前尚未达到《商标法》第十四条规定的驰名商标标准，但完全符合“在相同或者类似商品上已经使用并有一定影响的商标”之条件。被异议人作为同一行业的从业者，完全具备接触并知晓该商标的可能性。从商业合理性角度看，被异议人亦未能就其为何偏偏从数千个汉字中选择了包含“青禾”二字的商标给出令合议庭信服的解释。依据《商标法》第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定，合议庭倾向于认定被异议人的注册行为具有主观恶意。

第四，恶意注册的认定依据，贯穿了整个裁决逻辑的灵魂。在案卷中，我们注意到被异议人是一个2019年成立的小型企业，其名下除争议商标外，还同时申请了十余件包含“XX春”“XX山”等行业内知名品牌元素的商标，存在明显的“搭便车”和“蹭名牌”嫌疑。虽然被异议人辩称这是一种正常的品牌战略布局，但合议庭结合其在答辩中无法清晰描述“青禾源”这一商标的具体设计灵感，且无法提供与设计公司或文案团队就创作过程的完整往来记录，进一步印证了其注册行为缺乏正当性。根据《商标法》第四十四条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效”的立法精神，加上本案的事实证据与近似认定，合议庭最终认定被异议人的行为违反了诚实信用原则，扰乱了商标注册秩序。

第五，从争议商标的实际市场混淆后果考虑，增强了裁决的现实正当性。申请人在口头审理阶段提交了一份由第三方机构出具的《市场混淆程度调查报告》。该报告选取了申请人和被异议人业务交叉最为密集的浙江、江苏两省的5个城市，随机选择了500名普通消费者进行问卷调查。调查结果显示，超过42.3%的受访者认为“青禾源”与“青禾”有品牌关联关系或属于同一系列产品，包括其中14.8%的受访者明确表示“青禾源”是“青禾”的新品或者升级款。这部分证据虽然不能单独作为定案依据，但有效佐证了争议商标与引证商标在市场实际运行中已经产生了现实混淆，并且这种混淆具有持续扩大的可能性。商标法的根本目的在于防止混淆，保护消费者利益和权利人商业信誉，这一点在裁决书中得到了充分的体现。

第六，合议庭依法对双方提出的程序性问题也作出了回应。被异议人质疑申请人的主体资格，认为其并非引证商标的直接持有人（引证商标原持有人为申请人母公司，后于2022年转让至申请人名下）。合议庭审查了商标转让协议、国家知识产权局出具的核准转让证明以及双方的关联关系文件，确认申请人在争议商标申请日前仅为该商标的排他性被许可使用人，而在提出无效宣告请求时已为商标权利人。根据《商标法》第四十五条第二款的规定，凡符合规定的在先权利人或者利害关系人，均有权在规定期限内请求宣告注册商标无效。申请人在争议商标注册公告之日（2021年3月10日）起五年内（2023年9月提出请求）提出了申请，形式与主体均符合法律规定。

最终，合议庭依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十二条、第四十五条第一款、第二款以及第四十六条之规定，裁定争议商标第12345678号“青禾源”在“茶；茶饮料；咖啡”三项商品上予以无效宣告，在其余商品上维持有效注册。这一裁定的结果是基于“部分无效”的精细化处理原则，既保护了申请人在核心品类上的合法在先权益，又未扩大打击范围，过度干涉被异议人在其他不近似品类上的商标权利。

从本案的裁决全链条可以看出，商标仲裁与无效宣告的审理并非简单的“字形比对”，而是一项涵盖商标性判断、近似性分析、使用证据审查、主观恶意推定、法律适用选择以及市场后果评估的综合性工程。任何一份有效的商标裁决书背后，都需要双方当事人提供高度组织化、逻辑严密的证据体系，而审理机构则需要具备深厚法律功底和敏锐的商业洞察力。

对于商标注册与转让的从业者及企业而言，本案的启示是清晰的：一是商标注册前必须进行全面的在先权利检索，尤其是针对同行业已拥有一定知名度的商标，不能心存侥幸；二是即便通过合法程序获得了注册，只要注册行为本身触及他人在先权益并且具有主观恶意，随时可能被依法宣告无效或撤销；三是商标使用证据的积累和管理至关重要，时间、范围、规模、影响力四要素缺一不可；四是在商标争议程序中，证据的逻辑关联性和真实性往往比证据数量本身更重要。

未来，随着商标注册量的持续增长与权利保护意识的增强，可以预见到类似“完整包含他人在先商标并附加无显著含义后缀”的争议案件将继续增多。能否在仲裁阶段充分运用“整体比对原则”“市场混淆原则”和“诚实信用原则”这三把利剑，将成为决定案件走向的关键。对于企业而言，商标不仅是商业标识，更是法律资产。从申请前的前期布局，到使用中的证据保留，再到授权后的监控与维权，每一个环节都不应存在法律漏洞。唯有将商标管理纳入企业合规体系，才能真正做到品牌价值的法律固化和市场变现。

裁决书的背后，是商标法对创新与秩序的守护，是权利界限的重新厘定。这份裁定书不仅仅是一纸行政文件，更是一份关于商业信仰的判决。它再次提示所有市场参与者：以不正当手段攫取的商标终将无法长久立足，只有诚实经营、在先使用、依法维护的品牌权利，才能在商标法与商业伦理的交叉地带获得最坚实的保护。

商标仲裁裁决书查阅由标庄商标转让网发布，标庄商标：https://www.biaozhuang.com