在商标法律体系中，三维商标作为一种特殊的商标形式，其注册与转让的规则相较于传统的平面商标更为复杂且具有独特性。三维商标，亦称立体商标，是指由商品自身的形状、包装容器的形状、或者与商品服务相关的立体标志构成的商标。这类商标的核心在于其三维立体形态本身能够起到区分商品或服务来源的作用，例如“费列罗巧克力”的金色球状包装、“可口可乐”的弧形瓶身等，都是经典的成功案例。当商标权人意图将其拥有的三维商标专用权转移给他人时，便涉及商标转让程序。一个在实践中频繁引发探讨的核心问题是：在进行三维商标的转让时，除了常规的转让申请文件外，是否必须向商标主管机关提交该商标的立体模型或样品？这个问题的答案，不仅关系到转让程序的合规性，更深刻影响着商标权利转移的确定性与安全性，需要我们结合法律规定、审查实践、理论逻辑与实务操作进行多维度剖析。

我们必须回归法律规范的源头进行审视。在中国，商标注册与转让的主要法律依据是《中华人民共和国商标法》及其实施条例，以及国家知识产权局发布的《商标审查及审理标准》。现行《商标法》及其实施条例对于商标转让申请所需提交材料的规定，并未因商标类型是平面还是立体而作显著区分。根据规定，申请转让注册商标的，转让人和受让人应当共同向商标局提交转让申请书，并附送有关证明文件。申请书和证明文件的核心目的在于清晰表明转让双方的身份、转让的商标注册号、以及双方的意思表示一致。从条文本身进行文义解释，并未找到强制要求提交三维模型的明确表述。

然而，法律的抽象规定需要结合具体的审查实践来理解。商标局在对转让申请进行审查时，其核心职责是核实转让行为的合法性、真实性，以及确保转让后的商标标识与核准注册的商标标识一致，避免因转让导致公众混淆。对于绝大多数通过标准图样（通常为六视图或立体效果图）已能清晰、无歧义地界定其三维形态的注册商标，在转让时提交这些已存档的图样副本或清晰复印件，通常即被视为满足了“标识一致性”的审查要求。商标局的档案系统中已保存了该商标的注册图样，审查员通过比对申请书填报的注册号与档案图样，即可完成形式审查与部分实质审查。在这种情况下，额外提交实体模型并非法定必经程序。

但是，这绝不意味着提交模型说明在任何情况下都是多余或不被考虑的。在若干特定情形下，提交模型或其详细的书面说明（即“模型说明”）可能从“可选动作”转化为“必要辅助”，甚至成为确保转让顺利进行的明智之举。第一种情形涉及商标注册档案本身的清晰度问题。如果当初核准注册时提交的图样（如某些线条图、轮廓图）不够精确，或在视觉效果上存在多种解释空间，导致其三维形态的边界模糊不清。此时，在转让过程中，受让人为了确保自己获得的权利客体明确无误，主动提交一份能够精确反映商标立体特征的模型或高精度3D渲染文件及说明，有助于厘清权利范围，避免未来可能产生的争议。这虽非官方的强制性要求，却是一种有效的风险防范措施。

第二种情形则与商标的“通过使用获得显著性”特性密切相关。许多三维标志，如商品通用形状或仅由商品性质产生的形状，本身缺乏固有显著性。它们的注册之路往往漫长而艰难，需要申请人提交大量证据，证明该三维形状经过长期、广泛、独特的商业使用，已经在相关消费者心中建立了稳定的、区别于商品本身的产源识别功能。在这种情况下，该三维商标所承载的商誉与其具体、特定的使用形态密不可分。在转让时，单纯一个抽象的图形可能不足以完整传达该商标所蕴含的商业价值与识别力。一份详细说明该立体标志在实际使用中的具体状态、比例、材质感（如是否带有特定颜色、光泽）的补充材料，能够帮助商标局更全面地理解该商标的可保护性基础，从而更顺畅地核准转让。特别是当转让可能引发对商标是否已成为通用形状或是否丧失显著性的质疑时，充分的说明材料显得尤为重要。

第三种情形出现在跨国或跨地区的商标转让中。不同国家或法域的商标主管机关对三维商标的注册和转让要求可能存在差异。例如，某些国家的商标局在受理立体商标注册申请时，就强制要求提供实物样品或特定格式的电子模型文件。当该商标在中国进行转让，而该商标的权利基础或历史档案涉及这些外国申请时，提供一致的模型信息有助于保持全球商标资产记录的连贯性与一致性，便于受让人进行整体的资产管理。

从理论层面深入思考，要求提交模型与否的争议，本质上是商标法上“标识固定原则”与“审查效率原则”在三维商标转让场景下的平衡问题。“标识固定原则”要求商标权保护的对象必须是一个清晰、稳定、可重复再现的符号。对于三维商标而言，二维图样有时难以百分之百地固定一个复杂的立体空间结构，尤其是涉及曲面、镂空、内部结构或动态视觉效果时。从这个角度看，模型或精确的数字化三维数据是满足“标识固定”最高标准的理想载体。而“审查效率原则”则要求行政程序应尽可能简便、快捷、低成本。要求每一件三维商标转让都提交实体模型，无疑会大幅增加申请人的经济负担（制作成本）和行政机构的存储、查验成本，在大多数标识已通过图样明确的情况下，可能构成不必要的程序冗余。

因此，当前普遍采用的以标准图样为主、以模型说明为例外的审查模式，实际上是找到了一个合理的平衡点。它既在一般情况下维护了行政效率，又为特殊情况下确保权利确定性预留了通道。这种灵活性处理也符合商标权作为私权，其转让更多依赖于当事人意思自治，行政机关主要进行合法性监督的基本法理。

对于商标的转让人与受让人而言，在实务操作中应采取审慎而务实的态度。在准备转让申请材料时，双方首先应仔细调取并核验该三维商标的注册档案，评估其图样的清晰度和唯一解释性。如果存在任何疑虑，共同协商制作一份详细的商标标识说明，包括但不限于提供更精细的电子版三维视图、关键尺寸比例、甚至公证过的模型照片或视频，作为转让协议的附件一并提交，将是极为稳妥的做法。这不仅能促进转让审查的顺利进行，更能作为转让合同的一部分，明确约定所转让知识产权的具体样态，从根本上杜绝日后因标的物不明确可能引发的合同纠纷。尤其是在涉及高价值的知名立体商标时，这种额外的尽职调查和文件准备工作是非常值得的。

随着技术的发展，传统的实体石膏、树脂模型正迅速被数字化三维模型所取代。3D扫描、计算机辅助设计（CAD）文件、以及符合特定标准的电子格式，能够更精确、更便捷地描述一个立体标志。未来，商标注册与管理体系或许会逐步接纳并标准化这类数字化提交方式，使三维商标的呈现和查验进入一个更精准、更高效的时代。届时，“提交模型说明”的内涵将从“是否提交实物”转变为“提交何种格式、何种精度的数字化文件”。

三维商标转让过程中，提交实体模型并非中国商标行政法规上的强制性普遍要求。商标主管机关的审查主要依据已核准注册的图样档案。然而，在法律与实践的弹性空间内，在注册图样表述不清、商标显著性基于特定使用形态、或为进行跨国资产管理等特定情形下，主动提交能够精确阐明商标三维特征的模型或详细书面说明，是一项具有重要价值的辅助性措施。它超越了简单的程序合规问题，上升为一种保障交易安全、明确权利范围、促进审查理解的商业与法律实践智慧。对于交易双方，尤其是受让人而言，在评估转让风险与成本时，应将此环节纳入考量，根据标的商标的具体情况做出最有利的选择，从而确保这份凝结于立体形态中的商誉与无形资产，能够清晰、完整、无争议地实现权利移转。

三维商标转让是否需提交模型说明？由标庄商标转让网发布，标庄商标：https://www.biaozhuang.com