在当今数字化浪潮席卷全球的背景下，人工智能技术已深度渗透到创意产业领域，商标设计作为品牌战略的核心环节，亦不例外。越来越多的企业与个人开始借助AI工具生成商标图案，这一新兴实践在提升效率、降低成本、激发新颖创意的同时，也带来了一系列前所未有的法律挑战，其中最为关键的问题之一便是：由人工智能生成的商标图案，其著作权归属如何界定？而这种权属的不确定性，又将如何影响该商标图案的后续转让行为？这不仅是法律理论需要厘清的灰色地带，更是商业实践中亟待明确的现实问题。

我们必须深入探究AI生成物著作权的归属困境。根据世界上绝大多数国家现行的著作权法律体系，如我国《著作权法》第二条明确规定：“中国公民、法人或者非法人组织的作品，不论是否发表，依照本法享有著作权。”其核心前提在于，作品必须是“人类智力创作的成果”，即强调作者的“自然人”属性以及创作过程中的“独创性”与“智力投入”。国际公约如《伯尔尼公约》同样在此精神框架内。然而，AI生成过程的核心驱动力是算法、数据和模型，其输出结果是机器基于既定参数和训练数据进行的复杂计算与模式合成，传统意义上的“作者”——具有独立思想和情感的自然人——在最终图案的具象呈现环节，其直接的、主导性的“创作”行为变得模糊。

目前，法律界对此主要存在几种观点。一种观点坚持“工具论”，认为AI与画笔、绘图软件无异，仅是使用者（自然人）进行创作的延伸工具，最终生成图案的“独创性”判断应着眼于使用者的具体指令、参数设置、筛选与后期调整等行为。若使用者通过这些行为对输出结果施加了符合著作权法要求的、体现其个性与选择的智力控制，则该使用者可被视为作者，享有著作权。例如，设计师使用AI生成数百个草稿后，经过精心比较、选择、修改并融合多个元素形成最终定稿，这一过程可能构成创作。另一种观点则倾向于“AI主体论”或“权利空缺论”，认为当AI的自主性达到一定程度，人类输入仅为高度概括的初始指令（如“设计一个体现科技与自然的圆形商标”）时，生成物的创作主体难以归结为某个特定自然人，因此可能不构成著作权法意义上的作品，或者处于权利归属的真空状态。还有学者提出“投资者权利”或“邻接权”保护思路，即保护在AI开发、训练及使用过程中投入实质性资金、资源与组织的法人或非法人组织的相关权益，但这与传统著作权是两种不同的权利路径。

这种著作权归属的模糊性，如同笼罩在AI生成商标图案上的一层迷雾，直接而深刻地影响着其作为一项财产的转让可能性、法律效力与商业价值。商标转让的本质是商标专用权的移转，而对于商标图案本身（尤其是未注册或作为版权单独转让时），往往伴随着其作为“美术作品”的著作财产权的转让或许可。清晰的权属链条是任何产权交易合法、安全、有效的基石。

具体而言，权属不清将至少从以下几个维度对转让构成实质性障碍或风险：

第一，转让合同的效力与履行风险。 一份有效的著作权转让合同，其前提是转让人必须是该著作权的合法所有者或有权处分者。如果AI生成商标图案的著作权归属本身存在重大法律争议，那么转让人声称其拥有“著作权”并进行转让的行为，可能构成无权处分。根据《民法典》相关规定，无权处分合同在未经真正权利人追认的情况下，效力待定或可能无效。受让人即便支付了对价，也可能无法获得法律保障的完整权利，面临“钱货两空”的窘境。在发生纠纷时，法院可能因权属基础不明而难以支持转让方的诉求，或导致合同被撤销。

第二，受让人权利状态的脆弱性与商业风险。 即便转让在当下得以完成，潜在的权属争议阴影始终存在。真正的创作者（如果被认定为对AI进行深度智力投入的自然人）、AI平台的提供方（若其用户协议中约定了生成内容的权利归属）、或其他声称对底层数据、算法拥有权利的主体，未来均有可能提出权利主张，对受让人提起侵权之诉。这不仅会使受让人卷入耗时耗力的法律纠纷，更可能导致其已投入大量营销资源、承载商誉的商标被禁止使用，造成灾难性的商业损失。这种权利的不稳定性，无疑会大幅压低AI生成商标图案的市场估值，使得其在转让谈判中处于不利地位。

第三，商标注册申请与维权的潜在牵连。 在许多国家和地区，申请商标注册时，若商标图案具有独创性，申请人通常需要声明其对商标图样享有合法权利，不得侵犯他人在先著作权。如果该图案由AI生成且权属存疑，商标注册便可能埋下隐患。在先著作权人（如果后续被司法认定存在）可以此为由，对已注册商标提出异议、申请无效宣告，甚至在注册后提起侵权诉讼。这使得通过转让获得的、看似已注册的商标权，其稳定性大打折扣，受让人的品牌资产处于持续的风险之中。

第四，跨国转让中的法律冲突与不确定性加剧。 不同法域对AI生成物著作权问题的立法与司法实践存在差异。例如，美国版权局在其政策声明中多次强调，仅由机器自动生成、缺乏人类作者创造性输入的结果，不受版权保护；而英国《版权、外观设计和专利法》在特定条件下为计算机生成的作品规定了作者（视为为创作进行必要安排的人）。当一项AI生成的商标图案进行国际转让时，其在不同国家可能面临截然不同的权属认定和法律保护水平，这极大地增加了跨境交易的复杂性和法律合规成本。

面对上述挑战，市场参与者和法律实践者并非束手无策。为促进AI生成商标图案的合法、顺畅流转，降低转让风险，可以采取一系列审慎的应对策略：

其一，通过合同约定明确权利归属。 这是目前最直接、最常用的风险管控手段。AI工具的用户与服务提供商之间，应在用户协议或专项合同中，尽可能清晰、无歧义地约定利用该AI生成的各类内容（包括商标图案）的知识产权归属。例如，明确约定由用户享有最终成果的全部知识产权，并要求平台方保证其服务不侵犯第三方权益且放弃对生成物的任何权利主张。在后续的转让合同中，转让人需向受让人出示此类权属证明文件，并作出完整的权利瑕疵担保。

其二，强化人类创造性贡献的证据留存。 如果主张对AI生成图案享有著作权，使用方必须有意地、系统地保留能证明其进行了实质性智力投入的证据链。这包括但不限于：详细的创意简报、多次迭代的指令与参数调整记录、对不同生成结果进行筛选、比对、评论的内部沟通记录、将多个AI生成元素进行人工合成与精细化修改的设计源文件及历史版本等。这些证据能在发生争议时，有力支撑“使用者是真正创作者”的主张，夯实权属基础。

其三，进行著作权自愿登记。 在我国，虽然著作权自作品创作完成之日起自动产生，但进行自愿登记可以获得一份初步的权属证明文件。对于重要的AI生成商标图案，在尽可能完善上述证据后，申请著作权登记，虽不能从根本上解决权属的法律定性问题，但能在行政层面取得一份形式上的凭证，在转让时增强受让方的信心，并在维权初期作为有利证据。

其四，法律与政策的跟进与完善。 长远来看，根本性解决方案有待于立法和司法对新技术做出回应。法律可能需要创设新的权利类别或对“作者”、“创作”等概念进行适应性的解释与扩张，以平衡技术创新激励、投资保护与创作伦理之间的关系。例如，考虑将特定条件下AI生成物的相关权益赋予投资者或训练者，或建立一套区别于传统著作权的“生成式AI产出权”保护体系。

AI生成商标图案的著作权归属问题，如同一把悬在商标转让交易之上的“达摩克利斯之剑”。其归属的不确定性，不仅挑战着传统的著作权法理，更在实践中直接制造了转让效力风险、权利稳定性风险与商业价值贬损风险。在相关法律边界尚未完全明晰的当下，市场参与者必须提高风险意识，通过严谨的合同设计、完善的证据管理并结合必要的行政登记，在现有法律框架内最大限度地筑牢权属根基，保障交易安全。同时，这也呼唤着立法者与学术界加快研究步伐，为AI时代的创意产出与流通构建起清晰、公平且激励创新的法律新秩序，使技术进步真正服务于品牌建设与商业繁荣。

AI生成商标图案著作权归属影响转让吗？由标庄商标转让网发布，标庄商标：https://www.biaozhuang.com