商标转让作为商业活动中常见的知识产权流转方式，不仅涉及商标专用权的转移，还往往伴随着复杂的商业安排与潜在的法律风险。其中，一个在实践中频繁引发争议的问题是：当商标权人将其注册商标转让给受让人后，原权利人（转让人）或其关联方，是否还能继续使用与已转让商标近似的商业标识？更进一步，受让人在取得商标权后，能否依据新获得的权利，要求转让人停止使用这些近似的标识？这个问题的答案并非简单的“是”或“否”，而是深深植根于商标法的立法宗旨、合同自由原则、诚实信用原则以及对消费者权益保护的平衡之中。

要厘清这一问题，首先必须回到商标权的本质与商标法的核心目标。商标的基本功能在于区分商品或服务的来源，防止消费者产生混淆误认，从而保障经营者的商誉积累和市场竞争的公平秩序。当一件注册商标被转让时，法律意义上，附着于该商标上的全部财产性权利——即专用权、许可权、转让权和禁止权——都一并转移给了受让人。受让人自此有权禁止任何第三方未经许可在相同或类似商品上使用相同或近似商标，这其中理论上当然也包括了转让人。然而，现实商业实践往往比法律条文更为复杂。许多商标转让并非孤立发生，它可能源于企业分立、业务板块出售、品牌战略调整或债务清偿等多种情境。转让人在出让核心品牌商标后，其原有企业可能仍在运营，甚至可能希望在新的业务领域或产品线上使用与原有商标具有一定关联性的标识，以利用其残存的商誉或维持市场认知。

在这种情况下，受让人能否成功阻止转让人的此类行为，主要取决于以下几个关键的法律与实践考量层面：

第一，转让合同的具体约定是首要且最直接的依据。

在商事活动中，意思自治原则占据主导地位。一份详尽、明确的商标转让合同是预防和解决此类纠纷的最有效工具。合同条款可以对转让后的权利边界进行清晰划分。例如，合同可以明确规定：

1. 完全停止使用条款： 转让人承诺，自转让生效之日起，彻底停止在任何商品或服务上使用已转让的商标及任何与之构成近似的标识（包括但不限于图形、文字、组合的细微变体、拼音、外文翻译等）。这是对受让人保护最为充分的条款。

2. 限制性使用条款： 双方可以约定转让人在特定范围（如特定地域、特定产品类别、特定时间期限内）内，有权继续使用某一近似标识。这种安排常见于企业分拆时，双方业务仍有区隔的情况。

3. 商誉分割与过渡安排： 合同可能约定一个过渡期，允许转让人在一定时间内逐步停止使用近似标识，以完成产品包装、宣传材料的更替，避免其自身经营遭受突然冲击。

4. 违约责任条款： 明确约定若转让人违反上述承诺，应支付高额违约金或赔偿受让人的全部损失，这能起到强有力的威慑作用。

如果合同中有明确约定，那么双方的权利义务便以合同为准。受让人可以依据合同，要求转让人履行停止使用的义务或承担违约责任。司法实践中，法院会充分尊重当事人之间有效的合同约定。

第二，在合同约定不明或没有约定的情况下，法律原则和司法判定将成为核心。

当转让合同对此问题沉默不语时，纠纷的解决就需要诉诸《商标法》及其背后的法理，以及《反不正当竞争法》的相关规定。此时，判断的核心标准在于：转让人后续使用近似标识的行为，是否足以导致相关公众对商品或服务的来源产生混淆，或者认为其与受让人存在特定联系（如许可、关联企业等）。 这通常需要综合考量以下因素：

- 标识的近似程度： 这是最基础的因素。所使用的标识与已转让商标在音、形、义、整体视觉效果上的近似度越高，造成混淆的可能性就越大。如果只是创意灵感上的某种借鉴，但整体区别明显，则可能不构成侵权。

- 商品的关联程度： 转让人使用近似标识的商品或服务，与已转让商标核定使用的商品或服务是否相同或类似。即使商品类别不同，但如果关联度极高（如电脑和电脑周边设备），或者商标具有较高知名度，跨类保护的可能性也会增加。

- 转让人的主观意图： 这是法官重要的心证考量因素。如果转让人在转让后，刻意设计并使用一个与已转让商标高度近似的标识，其攀附商誉、制造混淆的恶意就比较明显，法律上会给予否定性评价。反之，如果转让人使用的是其自身历史悠久、在先使用的商号或未注册商标，且能证明其使用具有正当理由，则可能获得一定宽容。

- 实际混淆的证据： 是否有消费者产生误认、误购的实际案例或市场调查证据，是证明存在混淆可能性的有力支撑。

- 双方的历史渊源与市场格局： 法院会考察转让的背景。如果商标转让是企业整体业务出售的一部分，那么通常可以推定，转让人意图退出该相关市场，其后续再使用近似标识的行为正当性较弱。如果转让只是针对部分商标，双方业务长期并存，法院可能会更谨慎地划分权利边界，避免赋予受让人过宽的权利而损害转让人的正当经营空间。

第三，诚实信用原则的统领作用。

《民法典》和《商标法》均确立了诚实信用原则。这一原则贯穿于商标转让和使用的全过程。它要求：

- 对转让人而言，其在转让商标并获得相应对价后，应当遵守“后合同义务”，不得从事有损商标价值或干扰受让人正常行使权利的行为。明知可能造成混淆而仍使用近似标识，通常会被认定为违反诚实信用。

- 对受让人而言，其权利的行使也并非毫无边界。如果受让人试图利用商标权来不正当地打压转让人与其无关的合法业务，也可能构成权利滥用。

第四，与《反不正当竞争法》的竞合保护。

即使转让人使用的标识未达到商标侵权的程度（例如，因商品类别相差较远），但其行为若违反了商业道德，足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系，受让人仍可以依据《反不正当竞争法》第六条关于“混淆行为”的规定提起诉讼，寻求法律救济。这为受让人提供了一层补充保护。

实践中的复杂情形与风险防范建议

在实践中，还有一种特别棘手的情形：转让人在转让商标前，已经在相同或类似商品上使用了一个与注册商标近似的未注册商标，并且该使用已积累了一定的商誉（即“在先使用并有一定影响的商标”）。 根据《商标法》第五十九条第三款，此类商标的使用人可以在原使用范围内继续使用，但注册商标权人可以要求其附加适当区别标识。在转让发生后，这项“在先使用抗辩权”是否能够对抗新的商标权人（受让人）？主流观点认为，该抗辩权是针对商标专用权本身的限制，其权利对象是特定的商标权。当商标权发生转移，新的权利主体产生后，这项抗辩权应当可以继续对抗新的商标权人，只要在先使用人持续满足“在原使用范围内使用”等法定条件。但这无疑增加了受让人权利的不确定性。

因此，对于商标转让的双方，尤其是受让人而言，进行周全的风险防范至关重要：

1. 尽职调查： 受让人在交易前，必须对转让人商标的使用情况进行彻底调查。不仅限于核准注册的商标，还要查明其在实际经营中使用的所有标识、商号、域名等，评估其与拟受让商标的近似度及可能带来的冲突。

2. 完善合同条款： 务必在转让合同中以专门条款明确约定转让后近似标识的处理方式。理想条款应涵盖：转让标的的清晰描述（包括商标注册号、图样、类别）；转让人承诺停止使用的近似标识的列举或定义方式；转让人可保留使用的标识范围及限制（如有）；过渡期安排；违反承诺的违约责任（包括但不限于停止侵害、赔偿损失、支付违约金）；以及陈述与保证条款，要求转让人保证其不存在任何在先使用可能引发冲突的未注册商标或其他权利。

3. 商标与商号、域名的统一考量： 考虑是否需同时受让相关的商号、域名，或要求转让人变更其企业名称中与商标相关的部分，以从根本上杜绝混淆的可能。

4. 公告与市场监控： 在商标转让核准公告后，受让人应积极进行市场监控，一旦发现转让人或任何第三方使用近似标识可能造成混淆，应及时通过发函警告、行政投诉或司法诉讼等途径维权，防止市场格局固化，增加后续维权难度。

商标转让后，受让人能否要求转让人停止使用近似标识，是一个需要综合合同约定、法律规定、具体事实和司法政策进行判断的复杂问题。合同的明确约定是第一道也是最坚实的防火墙。在缺乏约定时，司法裁决将围绕“是否可能导致混淆”这一核心展开，并充分考量商业现实、历史渊源和诚信原则。对于参与商标转让的交易方而言，秉持审慎的态度，通过专业的尽职调查和严谨的合同设计来预先界定权利边界，是避免日后陷入漫长法律纠纷、实现交易价值最大化的不二法门。商标的价值在于其清晰的指向性和排他性，任何模糊地带都可能侵蚀这份价值，而明确的法律安排正是廓清边界、定分止争的最佳工具。

商标转让后能否要求对方停止使用近似标识？由标庄商标转让网发布，标庄商标：https://www.biaozhuang.com