商标领域典型案例年度发布

商标作为企业无形资产的核心组成部分，在现代商业竞争中扮演着至关重要的角色。它不仅是一个简单的标识，更是企业信誉、产品质量、文化理念的集中体现，是连接消费者与企业的桥梁。近年来，随着我国经济转型升级和市场竞争的日益激烈，商标领域的法律实践也呈现出许多新特点、新趋势。通过梳理和分析年度典型案例，我们能够更清晰地把握商标授权确权、侵权保护以及权利行使的边界，为市场主体提供行为指引，也为法律制度的完善提供实践参考。

本年度商标领域的典型案例，集中反映了几个突出的焦点问题：恶意注册的规制与打击、商标近似判断标准的动态把握、权利冲突的平衡与解决，以及在互联网新业态下商标保护面临的挑战。这些案例不仅体现了司法机关和行政机关在适用法律时的精细化考量，也彰显了我国在加强知识产权保护、营造法治化营商环境方面的坚定决心。

一、 严厉打击恶意注册，净化商标注册秩序

恶意注册、囤积商标的行为，严重扰乱了正常的商标注册管理秩序，挤占了有限的商标资源，损害了在先权利人和消费者的合法权益，一直是我国商标法律实践重点规制的对象。今年的典型案例中，对此类行为的打击力度持续加大，判断标准也更为明晰。

例如，在“某知名饮料品牌拼音商标异议案”中，异议人是一家全球知名的饮料公司，其核心商标的外文名称及对应拼音在中国已具有极高知名度。被异议人是一家与饮料行业毫无关联的个人，其在多个商品类别上申请注册了与该拼音完全相同的商标。商标局经审理认为，被异议人未能就其商标创意来源作出合理解释，且其名下申请注册了数百件与其他知名品牌相同或近似的商标，明显缺乏真实使用意图。其行为已构成《商标法》第四条所指的“不以使用为目的的恶意商标注册申请”，以及第四十四条第一款所指的“以其他不正当手段取得注册”的情形，最终决定对被异议商标不予核准注册。

此案的意义在于，行政机关不仅依据相对理由（侵犯在先权利）驳回恶意注册，更主动适用了规制恶意注册的绝对理由条款。特别是对《商标法》第四条“不以使用为目的的恶意”的适用，显示出从源头遏制商标囤积的监管思路。它向市场传递了一个明确信号：商标注册制度旨在保护基于真实商业使用需求的合法权利，而非成为投机牟利的工具。任何企图利用制度漏洞、损害公共秩序和他人权益的行为，都将受到法律的否定性评价。

二、 动态把握近似标准，维护品牌识别功能

商标近似的判断是商标授权确权及侵权案件中的核心问题。实践中，并非简单的“音、形、义”要素比对，而需要综合考虑商标的显著性、知名度、商品或服务的关联程度、相关公众的注意程度等多重因素，进行动态、整体的判断。

本年度一起涉及“跨界”近似判断的行政案件颇具代表性。原告在某类机械设备上注册了某一图形商标，经过长期使用具有一定知名度。被告在后于服装、鞋帽等商品上申请注册了高度近似的图形商标。原告提起无效宣告请求。国家知识产权局和后续法院审理认为，虽然双方商品在《类似商品和服务区分表》中不属于类似商品，但原告的商标因其长期使用和宣传，在相关领域已建立了较强的显著性和一定的市场声誉。被告作为同地域的经营者，对此理应知晓。其将高度近似的标志用于衣物等商品上，客观上利用了原告商标的市场声誉，可能使相关公众认为双方商品存在特定联系，从而减弱原告商标的显著性，或对其市场声誉造成不当损害。因此，可以认定被告的行为构成《商标法》第十三条第三款所指的“误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害”的情形，或者适用第三十条关于混淆可能性的原则进行规制，最终对争议商标予以无效宣告。

此案突破了传统上严格依据《区分表》判断商品类似性的机械做法，更加强调在实际市场环境中，因商标知名度产生的“溢出效应”和“联想可能性”。它体现了司法和行政机关保护知名品牌、防止市场混淆的积极态度，也要求经营者在选择商标时，不仅需避开相同类似商品上的相同近似商标，对已在其他领域具有较高知名度的商标也应保持合理避让，尽到更高的审慎注意义务。

三、 妥善平衡权利冲突，划定权利行使边界

随着商业形态的复杂化，商标权与企业字号权、姓名权、著作权等其他权利的冲突日益常见。如何平衡各方合法权益，划定权利正当行使的边界，是商标法实践中的难点。

今年备受关注的“地名商标与地理标志冲突案”即属此类。甲公司注册了含有某著名地理名称的商标，并使用于其生产的酒类商品上。后该地理名称被核准为地理标志保护产品，乙协会作为权利人，要求甲公司停止使用该商标，认为其侵犯了地理标志集体商标权。法院经审理认为，甲公司注册商标的时间早于该地理标志被核准保护的时间，且其通过长期、大量的使用和宣传，使该商标在酒类商品上取得了显著特征并建立了较高市场声誉。在这种情况下，甲公司的注册商标专用权应受到法律保护。乙协会的地理标志权利固然也应保护，但不能溯及既往地否定他人已经合法取得并持续使用的商标权利。法院最终判决，在尊重甲公司既有商标权的前提下，要求其在使用时附加适当标识以与地理标志产品相区分，避免公众混淆。

此案的处理展现了利益平衡的智慧。它既保护了在先善意取得的商标权及其积累的商誉，也维护了地理标志制度的严肃性，通过附加区别性标识的方式，实现了两种合法权利的共存。这提示我们，在处理权利冲突时，不应简单采取“非此即彼”的思维，而应充分考虑历史因素、使用状况、市场格局以及公共利益，寻求能够最大限度减少社会成本、促进市场清晰区分的解决方案。

四、 应对网络新业态挑战，拓展商标保护维度

互联网的深度发展催生了电商平台、直播带货、社交营销等新业态，商标侵权行为也呈现出隐蔽化、碎片化、跨区域化的新特点。平台责任、关键词使用、网络店铺名称侵权等问题成为商标保护的前沿阵地。

例如，在“电商平台内店铺名称侵权案”中，权利人拥有某服装品牌的注册商标。某商家在主流电商平台开设店铺，其店铺名称中并未直接使用权利人的商标，但使用了与权利人商标核心部分高度近似的字样，并在店铺装修、商品描述中多次使用该字样进行引流。权利人投诉后，平台仅删除了部分商品链接，但未要求商家更改店铺名称。法院经审理认为，店铺名称是电商环境下识别经营者身份的重要标识，其作用类似于传统市场的企业字号。被诉商家使用近似字样作为店铺名称核心部分，足以导致相关消费者误认为该店铺与权利人存在授权或关联关系，构成商标侵权。电商平台在收到权利人有效投诉通知后，未对显而易见的店铺名称侵权行为采取必要措施，应对损害的扩大部分与商家承担连带责任。

此案明确了将他人商标或近似标识用于电商店铺名称等新型商业标识的行为，可以纳入商标法規制的范围。同时，它也进一步细化了网络服务提供者（平台）的“通知-删除”义务边界，要求平台对显而易见的、位于核心位置的侵权行为（如店铺名）负有更高的注意和处置责任。这为权利人维权提供了更清晰的路径，也敦促平台方建立更加主动、有效的知识产权保护机制。

结语

综观本年度的商标典型案例，我们可以清晰地看到一条主线：即商标法律制度的运行日益趋向精细化、动态化和利益平衡化。无论是重拳打击恶意注册以清源正本，还是灵活运用近似判断标准以保护商誉，抑或是巧妙平衡权利冲突以定分止争，以及积极回应网络挑战以拓展保护，其根本目的都在于维护诚实信用的市场竞争秩序，保护经营者和消费者的合法权益，激励创新创造，最终服务于经济高质量发展的大局。

对于市场主体而言，这些案例是生动的法治教材。它告诫经营者，商标注册和使用必须秉持善意，尊重他人在先权利和已有市场格局；品牌建设需要长期投入和规范经营，法律保护的是基于真实使用的商誉积累；在权利行使时，也需注意边界，避免损害公共利益或他人合法权益。展望未来，随着技术的进步和商业模式的持续演变，商标领域必将出现更多新问题、新挑战。这需要立法、司法、行政以及社会各界持续关注、深入研究、共同应对，不断完善商标法治，为创新驱动发展战略和品牌强国建设构筑更加坚实的法律基石。

商标领域典型案例年度发布来源于标庄商标转让平台，标庄商标：https://www.biaozhuang.com