商标异议中的 “商标撤销证明”：在先商标失效的影响

在商标法律实践中，商标异议程序是维护商标注册秩序、保护在先权利的重要机制。其中，“商标撤销证明”作为一种关键证据，尤其在涉及引证“在先商标”已失效的情形时，对异议案件的走向具有决定性影响。本文将深入探讨在商标异议中，提交“商标撤销证明”以证明在先引证商标失效的法律意义、实践操作、对异议理由的颠覆性作用，以及相关的策略考量。

必须厘清“在先商标”在商标异议中的基础地位。根据《商标法》的相关规定，提起异议的主要理由之一便是申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似。这里的“他人已经注册的商标”即通常所说的“在先商标”或“引证商标”。它是异议人主张权利、对抗被异议商标注册的核心权利基础。商标审查机关在审理异议时，会将被异议商标与引证商标进行比对，判断是否构成相同或近似，以及商品/服务是否相同或类似。如果结论是肯定的，且无其他共存理由，被异议商标将不予核准注册。因此，一个有效存续的在先注册商标，是异议成功的首要前提。

然而，商标权的状态并非一成不变。一个已经注册的商标可能因多种法定事由而丧失效力，例如：注册商标专用权期满未续展而注销；商标注册人主动申请注销；注册商标因连续三年停止使用而被撤销；或者因违反《商标法》的禁止性规定、以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册而被宣告无效。一旦引证的在先商标因上述原因失效，其作为阻止在后商标注册的权利基础便随之动摇乃至彻底丧失。这正是“商标撤销证明”登场的场景。

所谓“商标撤销证明”，并非单一特指因“撤三”（连续三年不使用撤销）程序产生的证明文件，而是一个广义概念，泛指能够官方证明某个注册商标专用权已终止的法律文件。这主要包括：国家知识产权局（商标局）出具的《注册商标注销证明》、《注册商标撤销决定书》或《注册商标无效宣告裁定书》等。这些文件具有官方权威性，能够清晰、终局地表明特定注册商标自某个时间点起已不复存在，不再享有专用权。

在商标异议案件中，被异议人（即商标申请人）获取并提交引证商标的“商标撤销证明”，其核心法律意义在于从根本上消除异议的权利障碍。异议程序的核心是权利冲突的评判。当引证商标失效后，所谓的“权利冲突”便失去了对立的一方——一个已经不存在的权利，自然无法与在后申请的权利构成法律意义上的冲突。提交该证明，实质上是向商标审查机关证明：异议人所依据的在先权利基础已经消灭，其异议理由赖以成立的前提已不复存在。这通常会导致异议理由不攻自破。

从程序和时间维度看，这一操作的影响尤为显著。商标异议案件的审理周期往往较长，而商标权的状态在此期间可能发生变化。一个在异议申请时有效存续的引证商标，可能在异议审理过程中因未续展、被撤销或无效而失效。根据商标审查实践中的“情势变更”原则，审查机关在作出异议裁定时，通常会以案件审理终结时（或作出裁定前）的事实状态为依据。因此，即使异议申请时引证商标有效，只要在裁定前被异议人能够提交其失效的官方证明，审查机关一般会采纳这一新的事实，并据此认定异议理由不能成立。这为被异议人提供了至关重要的程序救济机会。

具体到异议理由的对抗上，“商标撤销证明”的提交会产生直接而有力的效果。例如，在最常见的基于《商标法》第三十条（同他人在同一种或类似商品上已经注册或初步审定的商标相同或近似）的异议中，该证明可以直接移除异议的權利基礎。审查机关在裁定中通常会如此表述：“鉴于引证商标X已在异议案件审理期间被撤销（或注销、无效），其不再构成被异议商标获准注册的在先权利障碍。因此，异议人依据《商标法》第三十条所提异议理由不成立。” 这使得原本可能成立的近似性判断变得无关紧要。

对于涉及《商标法》第十三条（驰名商标保护）、第十五条（代理关系等特定关系人抢注）、第三十二条（损害他人在先权利、以不正当手段抢注他人已经使用并有一定影响的商标）等条款的异议，情况则更为复杂。这些条款保护的在先权益，并不仅限于一个已经注册的商标权，还可能包括未注册的驰名商标权益、在先商号权、著作权、姓名权，或者基于使用产生的具有一定影响的未注册商标权益。因此，仅仅证明一个特定的引证注册商标失效，可能并不足以完全推翻异议理由。例如，异议人可能同时主张其商标为未注册的驰名商标，即使其某个注册商标被撤销，其基于驰名而产生的跨类保护权益可能依然存在。然而，在实践中，异议人往往将其注册商标作为主张其在先权益最直接、最有力的证据。该注册商标的失效，无疑会严重削弱其整体证据链条的可信度和权利基础的稳固性，尤其是在证明其商标知名度、持续使用情况等方面。审查机关在综合考量时，会将该商标失效的事实（尤其是因连续三年未使用而被撤销）作为不利于异议人的重要因素，因为这可能暗示其并未对商标进行真实、公开、有效的商业使用，进而影响对其商标“影响力”或“知名度”的认定。

提交“商标撤销证明”在实践操作中，需要把握时机和证据形式。关键在于“官方”与“时效”。证据必须是商标主管机关出具的正式法律文书或其经过公证的复印件，自行从网站下载的截图通常证明力较弱，可能需要配合公证或官方档案查询证明。提交时机应尽可能在商标审查机关作出异议裁定之前。通常，在异议答辩阶段即可主动提交；若在引证商标失效后才获悉异议案件，也可以向审查机关提交补充证据材料。一些案件中，被异议人甚至会主动针对引证商标提起“撤三”申请或无效宣告申请，以期在异议裁定前使其失效，从而扫清注册障碍。这是一种积极的诉讼策略。

还需注意引证商标失效的“时间点”法律意义。商标权的终止并非具有追溯力（因恶意注册被无效等特定情形除外）。例如，一个商标因期满未续展被注销，其专用权效力自期满次日终止。但在其有效存续期间，它仍然是合法的在先权利。在异议案件中，审查机关主要关注裁定时的权利状态。只要在裁定前失效，一般即认为障碍已消除。但对于涉及侵权赔偿等具有追溯性的诉求，权利失效的时间点则至关重要。

从更深层的法律价值与制度功能来看，允许并重视“商标撤销证明”在异议程序中的作用，体现了商标法鼓励商标真实使用、清理闲置商标、维护注册秩序纯净性的立法宗旨。《商标法》设立“撤三”等制度的根本目的，就是为了督促商标使用，防止商标囤积和资源浪费。一个因未使用而被撤销的商标，本身就不应继续成为阻碍他人善意申请注册的壁垒。在异议程序中采纳其失效的证据，正是这一制度逻辑的延伸和落实，确保了商标审查结果与商标的实际市场状态相一致，避免了“僵尸商标”阻碍新申请的不合理现象。

同时，这也对商标权利人（潜在的异议人）提出了警示：必须像重视商标注册一样重视商标的维护与管理。商标注册并非一劳永逸，需要进行持续的监控、规范的使用和及时的续展。否则，不仅自身权利可能丧失，在针对他人的异议、无效等维权程序中，也可能因自身权利基础的不稳固而遭遇失败。商标管理动态化、精细化的重要性日益凸显。

对于商标审查机关而言，在异议案件中审查“商标撤销证明”及相关事实，是其依职权查明案件事实的体现。虽然商标异议程序带有准司法性质，遵循“谁主张，谁举证”的原则，但对于引证商标的法律状态这种影响案件根本的事实，审查机关通常也会通过官方系统予以关注和核实。当事人主动提交的官方证明，则为裁定提供了最直接可靠的依据，提高了审查效率和准确性。

当然，这一实践也引发了一些思考。例如，在异议双方激烈对抗中，被异议人通过主动提起“撤三”程序“清除”引证商标，是否可能被滥用为一种拖延战术或不当竞争手段？一般而言，“撤三”程序有其法定条件和审查标准，并非随意可以成功。如果引证商标确实在使用或有正当不使用的理由，则不会被撤销。因此，这更多是赋予了被异议人一种合法的对抗权利，促使在先权利人必须证明其商标的真实使用，从而在制度层面促进了商标的真实使用义务的落实。再如，当引证商标在异议裁定后、诉讼程序前失效，在后续的行政诉讼中法院应如何认定？司法实践中，法院在审理商标授权确权行政案件时，通常也会考虑案件终结前的事实变化。如果新证据（如商标撤销证明）能够证明引证商标已失效，且该事实直接影响判决结果，法院可能会据此撤销被诉的异议裁定，甚至可能为避免程序空转而直接指示商标行政机关核准被异议商标的注册，这体现了诉讼经济与实质公正的原则。

在商标异议程序中，“商标撤销证明”作为证明在先引证商标失效的关键证据，扮演着“釜底抽薪”的角色。它直接动摇了异议的权利根基，能够有效地使基于商标权利冲突的异议理由归于无效。这一实践深刻反映了商标权动态变化的特性，凸显了商标使用与维护的重要性，并确保了商标授权确权结果与市场真实权利状态的一致性。对于商标申请人而言，在面对以在先注册商标为由提起的异议时，积极调查并适时提交引证商标的撤销、注销或无效证明，是一项极具价值的应对策略。对于商标权利人而言，这则是一个鲜明的提醒：唯有持续、规范地使用和维护自己的商标，才能使其权利基础坚如磐石，在潜在的冲突中立于不败之地。商标法律的生命力在于实施，而商标的价值最终源于使用。“商标撤销证明”在异议程序中的效力，正是这一现代商标法基本理念在程序规则中的生动映照。

商标异议中的 “商标撤销证明”：在先商标失效的影响来源于标庄商标转让平台，标庄商标：https://www.biaozhuang.com