商标复审中的 “国际公约”：适用原则

在国际商标法律体系中，商标复审程序是保障申请人合法权益、纠正审查偏差的关键环节。其中，基于“国际公约”的适用原则，构成了复审主张的重要法律基础。这些公约不仅为各成员国设定了保护商标权的最低标准，更在具体案件的法律解释与适用上提供了具有普遍指导意义的准则。深入理解并准确援引这些公约原则，对于在复审中成功挑战官方决定、维护商标的注册可能性具有至关重要的作用。

必须明确的是，在商标复审中援引国际公约，其核心在于适用这些公约所确立的基本原则，而非直接替代国内法的具体条文。世界知识产权组织管理的《保护工业产权巴黎公约》与《与贸易有关的知识产权协定》是其中最核心的两大支柱。

《巴黎公约》确立的“国民待遇原则”与“优先权原则”是复审中最常涉及的基础。国民待遇原则要求各成员国在工业产权保护方面，给予其他成员国国民不低于本国国民的待遇。在复审实践中，若申请人能证明商标审查机构因申请人的外国国籍或住所而施加了更为苛刻或不同的审查标准，例如在显著性或禁用条款的适用上存在歧视性解释，便可依据此原则提出异议。例如，本国商标在类似情形下获准注册，而外国申请人的商标在无明显合理理由的情况下被驳回，这就可能构成对国民待遇原则的违反。优先权原则则为申请人提供了关键的策略时间窗口。在复审中，准确主张并证明优先权的有效成立，可以将申请日提前，从而可能克服在后续期间出现的他人在先权利障碍，或满足“在先使用”等时间性要求，这往往是逆转驳回决定的关键。

相较于《巴黎公约》的基础性框架，《TRIPS协定》进一步细化和强化了商标保护的国际标准，其原则在复审中的适用更具实质性。其中最为重要的是关于“商标注册不得损害现有在先权利”以及“对驰名商标给予特殊保护”的原则。

关于在先权利，《TRIPS协定》明确规定，商标的注册不得无理损害现有的在先权利。在复审中，如果驳回理由是基于与某一在先权利（如商号权、著作权、姓名权等）冲突，申请人可以深入分析该“损害”是否构成“无理”。例如，申请人可以论证，其在后商标的使用方式、所属行业、相关公众等与在先权利存在实质性区别，二者共存不会导致消费者混淆或损害在先权利人的合法利益。通过援引《TRIPS协定》的这一精神，可以挑战审查员对权利冲突过于宽泛或机械的认定。

对驰名商标的保护是《TRIPS协定》的突出贡献。它要求成员国对驰名商标提供跨类保护，即使该商标未在本国注册，只要在其领域内为相关公众所熟知，就应予以保护。在复审中，这一原则的适用场景广泛：其一，当申请人的商标被以与在先商标近似为由驳回时，若申请人能举证其商标已在中国通过广泛使用和宣传达到驰名状态，便可依据跨类保护原则，主张即使在非类似商品/服务上，也应予以核准注册，以保护其通过巨大投入获得的显著性和商誉。其二，当申请人的驰名商标遭到他人恶意抢注或摹仿时，在后续的异议复审或无效宣告复审中，可以此为核心理由，请求不予核准或宣告无效。援引《TRIPS协定》的驰名商标保护条款，往往需要辅以大量、连续的使用证据、宣传资料、市场占有率数据、获奖记录及行业排名等，形成完整的证据链来证明“驰名”事实。

国际公约中蕴含的“诚实信用原则”和“防止滥用权利原则”也是重要的论理工具。例如，在针对恶意抢注商标提出的无效宣告复审中，可以强调被申请人的行为违背了《巴黎公约》和《TRIPS协定》所倡导的诚实信用商业惯例。审查机关在衡量是否应予无效时，不仅需考虑国内法条文，也应将公约所体现的制止不正当竞争、维护市场公平秩序的国际共识作为重要考量因素。

然而，在具体适用时，必须注意国际公约与国内法的衔接。通常，国际公约需通过国内立法转化或纳入才能直接适用。中国在《商标法》的历次修订中，已充分吸收并体现了上述公约的主要原则和精神。因此，在复审文书中，更常见的做法是将公约原则作为法理依据和解释导向，用以支撑对《商标法》具体条款（如第七条关于诚实信用原则、第十三条关于驰名商标保护、第三十二条关于保护在先权利等）的特定理解和适用主张，从而增强法律论证的说服力和国际视野。

在商标复审中，对“国际公约”适用原则的把握，绝非简单地罗列公约名称，而是一项需要精深理解和策略性运用的工作。它要求从业者能够穿透国内法的具体表述，洞察其背后的国际法渊源与精神，将国民待遇、优先权、保护在先权利、驰名商标特殊保护、诚实信用等公约基本原则，与案件的具体事实和证据紧密结合，构建起既有国际法高度又贴合个案情况的法律论证体系。在全球经济一体化和品牌战略国际化的今天，熟练掌握并运用这些国际公约原则，已成为有效维护商标权、成功通过复审程序的不可或缺的专业能力。这不仅是对个案公正的追求，也是对国际通行的商标保护秩序与商业伦理的维护。

商标复审中的 “国际公约”：适用原则来源于标庄商标转让平台，标庄商标：https://www.biaozhuang.com