商标转让中的 “一并转让” 规则：类似商品必须同转

在商标法的实践领域，商标转让是一个常见且复杂的法律行为。它不仅涉及权利的转移，更关乎市场秩序的维护和消费者利益的保护。其中，“一并转让”规则，特别是针对“类似商品”上的相同或近似商标必须一同转让的规定，构成了商标转让制度的核心支柱之一。这一规则并非简单的程序性要求，而是蕴含着深刻的法理逻辑和价值考量，旨在防止市场混淆、维护商标的识别功能，并保障公平竞争的商业环境。

要深入理解“一并转让”规则，首先必须厘清其核心概念——“类似商品”。在商标法语境下，“类似商品”的判定并非依据商品自然属性的简单归类，而是一个综合性的法律判断。它主要考量的是商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面是否存在较强的关联性，以至于相关公众通常会认为它们来源于同一市场主体或存在特定联系。例如，钢笔与墨水、服装与鞋帽、咖啡与糖果，在特定市场认知下，都可能被认定为类似商品。判断类似商品，各国通常参考官方的《类似商品和服务区分表》（如我国的《商标注册用商品和服务国际分类表》），但该表仅提供初步参考，最终认定还需结合市场实际和具体案情，进行个案审查。这种判断的复杂性，使得“一并转让”规则的适用充满了挑战性和专业性。

“一并转让”规则的法理基础根深蒂固，主要建立在三大支柱之上。首要且最根本的，是防止混淆原则。商标的核心功能在于识别商品或服务的来源，向消费者传递一致的品质和商誉信息。如果注册人在类似商品上注册了相同或近似的商标，却在转让时只转让其中一部分，而将另一部分保留或转让给不同的受让人，那么市场上就会出现不同经营者在其源头上本应被认定为“类似”的商品上，使用相同或近似的标志。这极有可能导致相关公众对商品来源产生误认，认为这些商品出自同一企业或存在关联关系。例如，A企业同时在第25类“服装”和第18类“皮包”上注册了“清风”商标（假设在市场上服装与皮包被认定为类似商品），若A仅将“服装”上的“清风”商标转让给B，而自己保留“皮包”上的商标或转让给C，则消费者在购买B生产的“清风”服装和A或C生产的“清风”皮包时，极易误以为二者同属一家。这种混淆不仅损害消费者利益，也扰乱了正常的市场竞争秩序。

其次，是保护商誉的完整性。商标是商誉的载体。当商标在类似商品上使用时，其所承载的商誉往往具有整体性和辐射性。经营者通过在不同但类似的商品上使用同一商标，可以将其在某一商品上建立的良好声誉，自然地延伸至其他类似商品，实现商誉的共享和增值。反之，如果允许分割转让，就意味着将一个整体培育的商誉人为地割裂。受让人可能只获得了部分商品上的商标权，却无法完整地承继和利用与该商标相关联的全部市场声誉；而转让人保留的部分，也可能因失去了在类似商品上的整体品牌效应而价值受损。这种割裂不符合商业逻辑，也不利于对经营者长期投资所积累的无形资产给予充分保护。

最后，是维护公平竞争与市场秩序。允许在类似商品上分割转让相同或近似商标，可能为不正当竞争行为打开方便之门。例如，转让人可能恶意地将其在类似商品上的商标分别转让给存在竞争关系的不同受让人，人为制造市场混淆，或者自己保留一部分，利用受让人在另一部分商品上推广该商标所获得的商誉，进行“搭便车”式经营。这违背了诚实信用原则，破坏了健康的竞争生态。“一并转让”规则通过强制要求整体处置，有效地堵塞了这一漏洞，督促商标权人负责任地行使其处分权，维护了交易安全和市场稳定。

从比较法的视角观察，世界上主要国家和地区的商标法律制度普遍确立了类似的“一并转让”规则，尽管在具体表述和适用细节上存在差异。《与贸易有关的知识产权协定》（TRIPS协定）虽未直接明文规定，但其关于商标转让不得误导公众的精神，为各成员国的国内立法提供了指引。例如，美国《兰哈姆法》规定，已注册商标的转让可以连同商誉，也可以不连同商誉，但若转让不连同商誉，则必须符合严格条件且公告，其立法精神同样侧重于防止公众被误导。欧盟商标条例则明确规定，商标转让必须就其注册的全部或部分商品或服务进行，且就相同或类似商品/服务上注册的相同或近似商标，其转让应一同进行，除非有正当理由不一同转让。我国《商标法》第四十二条第二款明确规定：“转让注册商标的，商标注册人对其在同一种商品上注册的近似的商标，或者在类似商品上注册的相同或者近似的商标，应当一并转让。”这一规定清晰、明确，构成了我国商标转让实践中的强制性规范。

在我国的行政与司法实践中，“一并转让”规则的适用呈现出严格性与灵活性相结合的特点。商标局在核准转让申请时，会对转让商标及其关联商标进行审查。如果发现注册人拥有在同一种或类似商品上注册的相同或近似商标而未一并提出转让申请，商标局将通知申请人限期补正；期满不补正或者补正后仍不符合规定的，将视为放弃转让申请。这一行政审查程序是确保规则得以执行的第一道关口。

在司法层面，法院在审理涉及转让效力的纠纷时，会对是否构成“类似商品”以及是否违反“一并转让”规则进行实质性判断。一个典型案例是，某公司拥有在第30类“咖啡、茶”上的“雅韵”商标，同时在第32类“无酒精饮料”上也有相同商标。该公司将“咖啡、茶”上的商标单独转让。后受让人与第三方就商标使用发生争议。法院经审理认为，根据相关公众的一般认知，“咖啡、无酒精饮料”在功能、用途、销售渠道和消费对象上密切相关，属于类似商品。注册人未将两类商品上的商标一并转让，该转让行为可能造成市场混淆，违反了《商标法》的强制性规定，因此判决确认该单独转让行为无效。这个案例生动地展示了法院如何运用商品类似性判断来适用“一并转让”规则。

然而，规则的刚性并非绝对。实践中也存在一些例外情形或需灵活处理的情况。例如，当注册人能够证明，尽管商品在分类表上类似，但在实际市场中，由于长期独立使用、消费群体完全区隔、已形成稳定且互不混淆的市场格局等原因，相关公众已不会将两者联系起来产生混淆。此时，严格强制一并转让可能反而有违市场实际。我国《商标法实施条例》第三十一条规定，对于应当一并转让而未一并转让，且“容易导致混淆或者有其他不良影响的”，商标局才会通知限期改正。这里的“容易导致混淆”是关键判断标准，为个案审查留下了一定空间。因企业分立、合并、破产清算等法定事由导致的商标权利承继，其规则与协议转让有所不同，需根据具体情况分析。

对于商标交易双方而言，“一并转让”规则带来了重要的实务启示。对转让人来说，在筹划商标资产处置时，必须进行全面自查。需要梳理其名下在所有商品和服务类别上注册的商标，尤其要仔细甄别是否存在在同一种或类似商品/服务上的相同或近似商标。不能抱有侥幸心理，试图隐藏或分割处置，否则不仅会导致转让申请被驳回，还可能因违反强制性规定而导致已签订的转让合同部分或全部无效，引发不必要的法律纠纷和经济损失。对受让人而言，充分的尽职调查至关重要。在受让商标前，不能仅关注目标商标本身，必须委托专业机构或律师，对转让人名下的所有商标进行检索和排查，核实是否存在应当一并转让而未纳入转让范围的关联商标。这既是确保交易合法有效、顺利获得核准的前提，也是评估商标真实价值、防范潜在风险（如未来出现其他权利主体在类似商品上使用相同商标造成混淆）的必要步骤。受让人应在转让合同中明确约定，转让人保证其已披露所有应当一并转让的商标，并承诺协助办理相关手续，否则应承担相应的违约责任。

展望未来，随着市场经济的发展和商业模式的创新，“一并转让”规则也面临新的挑战与思考。例如，在互联网经济下，商品与服务的边界日益模糊，类似性的判断标准可能需要更加动态和多元化。一个品牌在实体商品和对应的数字服务（如软件、在线平台）上同时使用，其类似性如何认定？再如，对于因历史原因形成的、已在不同主体间长期和平共存的相同或近似商标，在某一方进行转让时，是否仍需绝对坚持一并转让？这可能需要更精细化的利益平衡。未来法律的发展，可能会在坚持防止混淆核心原则的前提下，进一步细化例外情形，或引入更完善的公告异议程序，以兼顾法律的稳定性与市场实践的灵活性。

商标转让中的“一并转让”规则，特别是针对类似商品上相同或近似商标必须同转的规定，是商标法体系中一项至关重要的制度设计。它深刻体现了商标法保护消费者利益、维护公平竞争和保障商标识别功能的基本宗旨。从法理基础到法律文本，从行政审查到司法裁判，该规则构建了一套相对严密的法律适用体系。对于市场参与者而言，深刻理解并严格遵守这一规则，是进行安全、有效的商标交易，实现品牌资产价值最大化的基本保障。在商业活动日益频繁、品牌价值日益凸显的今天，这一规则将继续发挥着不可替代的“市场守门人”作用，确保商标流转的秩序，护航商业社会的诚信与繁荣。

商标转让中的 “一并转让” 规则：类似商品必须同转来源于标庄商标转让平台，标庄商标：https://www.biaozhuang.com