VR/AR 设备行业商标新规：虚拟现实、增强现实商标保护

虚拟现实（VR）与增强现实（AR）技术正以指数级速度重塑人类与数字世界的交互方式，从游戏娱乐的沉浸式体验到工业制造的远程协作，从医疗手术的术前模拟到教育领域的虚拟课堂，这些设备及其背后的生态系统已不再是科幻小说中的遥远概念，而是确确实实渗透进经济活动的毛细血管之中。然而，就在这一产业如日中天、资本与技术竞相涌入的黄金时代，一个至关重要却常被忽视的暗礁正悄然浮现——商标保护的传统法律框架，在虚拟与现实的边界日益模糊的今天，正面临前所未有的解构与重构压力。2024年至2025年间，中国国家知识产权局密集发布了一系列针对VR/AR设备行业的商标审查与保护新规，其措辞之严苛、界定之细致、范围之拓展，堪称三十年商标法实施以来最具技术针对性的法律调适。这不仅是法律条文的简单增补，更是一场深刻的范式转移：当用户头戴设备进入的“虚拟空间”开始承载真实商业价值，当“增强现实”中的虚拟标签开始与物理世界中的注册商标同等重要，我们究竟应该如何界定商标的“使用”？“混淆”的边界又在哪里？而一旦侵权，那些在代码层面运行的“虚拟标识”又能产生何种实实在在的法律后果？

要理解这场变革的深刻性，首先必须回到技术本身。VR/AR设备早已不是简单的显示终端，而是一个集成了传感、计算、渲染、交互的复合计算平台。一台典型的头戴式VR设备，其商标使用场景至少包含五个截然不同的层面：硬件外壳、启动界面、应用商店、运行中的虚拟环境，以及用户在这些环境中生成的虚拟物品。在传统的商标法语境下，一个商标附着于商品上，在市场中流通，消费者通过识别这个商标来区分商品或服务的来源。但当你戴上VR头显，进入一个名为“Meta Horizon Worlds”的虚拟空间，你看到的可能是一个标有“Nike”商标的虚拟T恤穿在化身上，而这个T恤实际上可能由一位名为“DigitalCouture”的用户上传，而这位用户则可能并未获得耐克公司的任何授权。此时，“Nike”这个商标并未出现在任何一件物理商品上，它存在于一个由代码构成的虚拟空间中，并且正在被“使用”。那么，这种使用是否构成商标侵权？如果构成，谁应当承担责任——是VR平台的运营方，是虚拟空间的创建者，还是仅仅上传了这件虚拟T恤的普通用户？传统商标法中的“在商业活动中使用”“在相同或类似商品上使用相同或近似商标”等基本要件，在面对此种情境时，瞬间变得难以适用。

这正是新规出手干预的根源。2024年12月发布的《关于VR/AR设备行业商标审查标准的补充规定》（以下简称《补充规定》）以及2025年3月配套出台的《增强现实环境下商标使用及侵权认定指引》（以下简称《指引》），彻底打破了原有以“物理商品”为中心的商标保护逻辑。其核心突破在于，首次在制度层面承认了“虚拟商品”与“虚拟服务”作为独立商标类别的法律地位。过去，VR/AR设备企业申请商标，通常只能在第9类（科学仪器、可穿戴设备）或第41类（教育、娱乐服务）中兜底，但新规明确要求，凡是涉及“虚拟环境中可交互的数字化商品”，包括虚拟服装、虚拟艺术品、虚拟建筑、虚拟工具等，都必须申请新增设的“虚拟商品”类别。这一举措表面上是分类目录的扩充，实则是对数字财产权的法律背书。它意味着，在虚拟世界中展示的商标标识，无论其以何种图形、字符或动态效果呈现，只要能够起到识别商品或服务来源的功能，就与物理世界中的商标具有同等法律效力。

更为激进的是，《指引》针对AR技术带来的“虚实叠加”场景，提出了全新的“混合现实商标使用”概念。想象一下，你戴着一副增强现实眼镜走在街头，眼前突然弹出一个浮动的虚拟广告牌，上面显示着“星巴克，前方50米，今日买一送一”。这个广告牌是数字生成的，它覆盖在你眼前真实的建筑物之上。如果这个虚拟广告牌上使用的“星巴克”商标，其字体、颜色、位置与星巴克公司注册的商标完全一致，那么毫无疑问这是正当使用。但问题在于，如果有另一家咖啡店“星巴克斯”也利用AR技术，在其真实店铺上方的虚拟空间中展示了一个与“星巴克”极为近似的标识，或者更隐蔽——当用户靠近“星巴克”真实门店时，AR设备在用户视野中自动生成了一个内容完全不同的、由竞争对手提供的“推荐”标签，那么“商标”与“地理位置”的关联性就被算法彻底篡改了。新规对此类“叠加性混淆”作出了明确回应：任何通过AR设备在用户视野中投射的、与真实世界中已注册商标或商业标识具有关联性的虚拟标识，如果其目的或效果是引导消费者对商品或服务来源产生误认，即构成商标侵权。这一规定直接将商标法的触角延伸到了算法控制的视觉信息流，意味着AR平台上的每一个虚拟标签的渲染逻辑——无论是基于位置的、基于图像识别的，还是基于用户偏好的——都必须接受商标法的合法性审查。

然而，法律条文的清晰不等于实践操作的简单。VR/AR行业的商标保护新规面临的最大挑战，恰恰来自于其试图保护的对象那令人目眩的流动性。在传统商标法中，商标的保护范围通常以指定的商品或服务类别为界，即“一类一标，权利边界分明”。但在VR/AR生态中，商标的“使用场景”几乎可以无限组合：一个在虚拟世界中作为头像出售的“数字人”，其身上的“Gucci”标志既可以用作虚拟服装的商标，也可以作为该数字人形象的一部分而成为虚拟角色的“名称”；当这个数字人被用户购买并带入另一个游戏平台时，这个“Gucci”标志又可能在不同平台的渲染器中变形、缩放，甚至因像素精度损失而变得面目全非。商标的新规虽然通过“虚拟商品”类别解决了注册层面的问题，但对于跨平台、跨渲染引擎的商标一致性认定，目前依然缺乏可操作的量化标准。新规指出，在判断虚拟环境中的商标是否近似时，应以“一般用户在使用相关设备时的整体视觉印象”为准，而非传统强调的“隔离观察法”或“异时异地比对法”。这实际上是把裁量的“现场感”还给了裁判者，但也赋予了法官极大的自由裁量权，意味着在未来的诉讼中，证据链中必须包含详尽的设备参数、渲染设置、用户视场角、注视点追踪数据等高度技术性的信息，这对律师、法官乃至鉴定机构都提出了全新的跨学科能力要求。

另一个不容忽视的焦点是VR/AR设备作为“平台”的角色所引发的商标间接侵权责任问题。任何一款主流VR设备，无论是Meta的Quest系列、苹果的Vision Pro，还是字节跳动的Pico，本质上都是一个封闭或半封闭的应用分发平台。平台运营方控制着应用的上架、虚拟资产的交易，甚至在某些情况下直接参与了虚拟环境的构建。新规明确强化了平台在商标保护中的“主动注意义务”，要求平台运营者必须建立有效的商标审核机制，对在平台内流通的虚拟商品（例如虚拟服装、虚拟头像配件、虚拟场景道具）进行商标冲突的初步筛查。如果平台明知或应知第三方开发者或用户上传的内容中存在侵权商标，却未采取必要措施（如下架、屏蔽、断开链接），平台将与该侵权人承担连带责任。这一规定看似严厉，实则具有深刻的产业逻辑：在物理世界中，电商平台对卖家销售侵权商品是否承担连带责任，已经有过长期的司法实践；而在VR/AR的虚拟世界中，平台掌握着用户生成内容（UGC）的上传、审核、分发和渲染的权力——甚至可以说，虚拟世界中没有任何一个物体是“自然存在”的，每一个像素的呈现都是平台代码直接计算的结果。因此，平台对于这些像素中是否包含侵权商标，具有绝对的、通过技术手段就能实现的管控能力。《补充规定》明确要求平台必须应用“商标指纹识别”技术，对上传的3D模型文件进行自动化的商标匹配检测，这一点直击了技术治理的根部：你不能一边宣称自己只是个技术中立的基础设施提供商，一边对所有侵权行为视而不见并从中抽成。

但这又引发了一个几近哲学层面的困惑：商标的“使用”在虚拟空间中究竟是何种性质的行为？假设一个用户在VR社交应用《VRChat》中，利用内置的3D建模工具，自行制作了一件印有“Chanel”双C标志的虚拟连衣裙，并将其免费赠送给其他用户。这位用户没有从中获取任何实际经济收益，她只是将这个标志作为一种“文化符号”或“审美偏好”在虚拟世界中进行表达。那么，这是一种应当受到法律制裁的商标侵权行为，还是一种被言论自由或表达自由所保护的“非商业性使用”？传统商标法通常认为，商标侵权以“商标性使用”为前提，而商标性使用的核心是“在商业活动中使用并具有识别来源的功能”。如果一位普通用户纯粹为了个人娱乐而自制并传播虚拟物品，是否属于“商业活动”？新规显然意识到了这一灰色地带，因此在《指引》中专门插入了一个“非商业使用抗辩”条款：如果侵权人的行为发生在纯粹的私人虚拟空间（如仅限好友邀请的虚拟房间），并且没有直接或间接的商业目的（如接收赞助、打赏、广告收益或变相提升社交地位），则不视为商标侵权。这个抗辩条款的设计堪称精巧——它既避免了法律过度干涉用户在私人虚拟社交中的言论自由，又堵住了将商业侵权行为包裹在“免费分享”外衣下的法律漏洞。因为一旦该虚拟物品被广泛传播，或者用户通过其获得了某种可量化的社交资本（例如成为了某个热门虚拟地标的打卡点），就可能被推定为具有间接商业目的。这种“实质重于形式”的判断标准，迫使每一个在虚拟世界中使用他人商标的用户都必须掂量其中的法律风险。

产业界面对这一轮法律风暴，反应可谓喜忧参半。对于大型品牌企业而言，这无疑是一场迟到的胜利。过去几年中，像Nike、Adidas、Burberry这样的顶级品牌不得不花费大量资源在海量的虚拟世界中打击“山寨”产品，却常常因为管辖权和法律适用难题而铩羽而归。新规的出台使得这些品牌终于能够像在物理世界一样，在中国境内对虚拟世界的商标侵权行为发起有效诉讼。尤其是新规中明确规定了“虚拟商品”类别下的商标，可以与物理商品类别下的商标构成“跨类保护”的关联关系——只要品牌方能够证明其物理世界中的商标在相关公众中具有较高知名度，就可以将虚拟世界中使用近似标识的行为纳入反不正当竞争法的规制范围。这意味着，即使一个“虚拟Nike”上没有使用钩子图形的完全体，而只是使用了一个极为相似的弧线，在特定语境下也可能被认定为侵权。同时，新规首次允许品牌方将虚拟商品上的商标侵权行为作为确定损害赔偿数额的基准——侵权人销售一台虚拟跑鞋的收益，虽然可能微乎其微，但其对品牌侵害的潜在影响（例如破坏了品牌在虚拟时尚领域的布局），可以作为一种“未来损害”纳入赔偿计算。对于经营规模动辄数十亿的头部品牌而言，这一条款的法律威慑力不可小觑。

但对于以用户生成内容（UGC）为核心的独立VR/AR平台，以及海量的中小型开发者和个人创作者来说，新规则可能意味着巨大的运营风险和合规成本。一个典型的UGC VR游戏平台，例如《Rec Room》，其核心乐趣部分就来自于用户可以自由改造自己的虚拟形象、建造虚拟房间。如果要求平台对每一个用户上传的自定义模型进行“商标指纹识别”，不仅需要巨大的计算资源和算法投入，更会不可避免地产生大量误判和误伤。一个用户上传了一件“星条旗”风格的虚拟夹克，其图案中的星星排列方式可能与某个小众潮牌商标巧合相似；一个用户建造的一座虚拟赛博朋克城市，其街角霓虹灯的字体或许与某个真实品牌在商标局注册的字体仅有细微差别。面对海量且快速迭代的UGC内容，平台到底要承担多大程度的“合理审查”义务？新规似乎并未给出一个绝对量化的标准，而是留给司法实践去逐步明确“与平台技术能力相匹配的注意义务”。这本质上是一个动态的、极具弹性的标准——你今天做不到的事，明天技术成熟了就必须做到。VR平台的企业法务，从现在开始就不得不构建持续进化的合规技术栈。

更深层次地审视，这场针对VR/AR设备行业的商标法重塑，背后折射出法律对虚拟财产权利体系的一次系统性回应。商标，作为商业标识法律保护的核心，其功能早已超越了“防止消费者混淆”这一单一目的，转而成为品牌商誉、数据资产和用户忠诚度的高度集合符号。当用户愿意花费真实货币购买一件虚拟空间中的数字服装，他们购买的不仅仅是几个多边形和贴图，更是一种社会认同和身份表达，而这种认同恰恰来自于商标所承载的“真实感”——一件虚拟的“古驰”夹克之所以比一件虚拟无牌夹克更值得购买，不是因为它的像素更清晰，而是因为它的名字和图形在物理世界中代表着一种固定的美学和价格区间。新规显然洞察到了这一微妙的价值链条，因此其立法干预的根本意图，既不是扼杀虚拟经济的创造性，也不是无原则地扩散商标垄断力，而是要在这片无主之地迅速建立起一套可信赖的产权秩序。没有这套产权秩序，品牌商不敢将自己真正的核心IP授权给虚拟平台使用，而独立创作者也永远无法知道，自己倾注心血打造的一款虚拟爆款商品，明天会不会因为一个突然出现的商标侵权投诉而灰飞烟灭。

然而，法律的生命从来不在逻辑，而在于经验。VR/AR行业的爆炸性技术创新速度，常常让任何纸面上的规则都显得滞后。就在新规密集颁布的同一时期，AI生成内容（AIGC）在VR/AR领域的应用已经出现了席卷之势。用户不再需要手动创建3D模型，只需要输入一句“生成一件印有X商标的赛博朋克风格皮夹克”，AI就能在数秒之内完成建模和贴图。这意味着，商标侵权行为的“节点”有可能从UGC平台的审核后端，进一步前移到用户手中的个人AI工具。如果AI生成的虚拟物品上包含了他人的注册商标，究竟应该由AI模型提供商、平台运营方，还是用户个人来承担侵权责任？新规目前尚未针对AIGC场景作出专门规定，但可以预见，在不远的将来，一个“AI商标使用合规”的技术标准必然会被提上议程。也许未来的VR/AR设备会在底层系统中内置一个“商标过滤器”，当AI准备生成带有特定标志的纹理时，系统会自动调用商标数据库进行比对并予以拦截或提示。当技术手段和法律要求开始如此紧密地纠缠在一起，商标法这个古老的制度，正在以前所未有的速度拥抱最前沿的计算技术。

另外，跨国商标保护在VR/AR语境下的复杂性也不容回避。VR/AR的核心特性就是打破地理空间的束缚，一个来自美国的VR平台，通过中国开发者上传的虚拟商品，其商标可能在中国的虚拟空间中对中国的消费者造成实际混淆。传统的商标地域性原则——即在哪个国家注册就在哪个国家保护——在虚拟世界中遭遇了巨大的挑战。商标新规显然对此有所察觉，其中一个突破性的条款是：在中国境内能够被中国用户访问的VR/AR平台，无论其服务器是否设在中国，只要其内容在其平台上提供了面向中国用户的商品或服务（包括免费服务和虚拟商品交易），就视同在中国境内进行了商业活动，必须遵守中国商标法并接受中国司法管辖。这是商标法领域一次相当大胆的域外管辖扩张。对于像Meta Horizon Worlds或Roblox这样的全球性平台而言，这意味着它们必须为其中文内容板块建立一套独立于母国的商标审查体系。否则，哪怕只是一个小小的中国开发者上传的虚拟物品涉及侵权，整个平台的运营就可能面临被中国法院禁令冻结的风险。这一“长臂管辖”条款的有效执行，必然取决于中国相关司法和行政执法机关是否具备足够的跨时区、跨法域的执法资源和合作机制——而这本身就是一项全新的治理挑战。

当我们把目光从枯燥的法条移开，重新审视那个戴着头显、站在客厅中央的普通用户时，这些法律变革的实际影响才真正变得具体。未来的VR/AR设备用户，在虚拟市场中选购一只虚拟手袋时，界面下方很可能会附带一个“商标合规认证”标签，提示该产品已获得品牌官方授权；当用户试图复制另一个用户身上的个性化服装时，系统可能会弹出警示，告知该服装的商标使用可能受限；当用户试图在自己的虚拟客厅里挂上一幅巨大的“米老鼠”画作时，设备可能会要求用户先通过一次快速的身份验证，确认其是否拥有迪士尼的IP授权。这种种“体验摩擦”的引入，究竟是保护了知识产权，还是扼杀了虚拟世界的自由和想象力？这是一个无法回避的伦理悖论。商标法新规在极尽所能地保护品牌商利益的同时，也在潜意识中将虚拟世界的所有“创造”纳入了财产权规制的牢笼——在这个牢笼中，每一种颜色的组合、每一个字母的排列，都可能牵涉到某个法律实体的专有权利。原本以自由表达和创意共享为叙事的互联网乌托邦，正在不可逆转地滑向一套高度法条化、商业化的数字不动产体系。对于中小创作者而言，这意味着他们必须像物理世界的创业者一样，从第一天起就建立商标意识和法律合规框架——这对于习惯了代码即法律的无政府主义气质的极客社区而言，无疑是一种巨大的文化和心理冲击。

也许，这场变革最终将催生出一个超乎想象的局面：商标不再仅仅是贴在商品上的一个静态图样，而会变成一种“可编程的法律实体”。未来的VR/AR设备，在读取用户视野中的任何一个3D对象时，都能同时解析其附着于上的智能合约和商标授权码。当用户试图在这个对象上添加任何新的标识时，设备会立即检查该行为是否触发了相邻商标的独占权。这种“嵌入式合规”听起来像科幻，但事实上，苹果公司在Vision Pro的设计中已经展示了其在数字资产交易中构建硬件级安全链的雄心。商标新规所确认的法律框架，或许恰恰为这种硬核保护架构提供了动力：如果法律要求平台为每一件虚拟商品承担商标清洁责任，那么平台除了构建基于3D渲染引擎的自动检测系统，别无他途。到那时，商标的边界就不再是印刷在一张纸上的文字和图形，而是一段可以在运行时被实时验证和强制执行的代码逻辑。

而在更长远的时间尺度上，VR/AR商标保护新规催生的法律与技术的协同进化，将深刻地改写品牌战略本身。物理世界中的商标设计，往往注重醒目、易记、具有视觉冲击力；但在虚拟世界中，一个商标还要考虑在不同渲染管线下的抗变形能力，在不同像素密度下的可读性，甚至在动态光影条件下能否保持稳定的色彩识别度。一个在纸面上看起来端庄大气的商标，可能在头显的快闪帧中完全丧失辨识度。未来的品牌设计部门，或许将需要配备专门的“虚拟商标鉴定师”，负责在主流VR/AR设备上进行多场景、多光照、多视角的适用性测试。更进一步，商标的“声音标识”和“触觉标识”也将进入保护视野：当你在虚拟空间靠近一个品牌商店时，一段具有特征性的电子音响起；当你的手柄接触到虚拟商品的标签时，反馈到手掌的振动模式具有独特性。这些多维度的感官标识，在VR/AR环境中不再是锦上添花的点缀，而可能成为核心的商标识别要素。新规虽然没有在这些方面作出细化规定，但已经预留了法律接口，允许商标申请人通过“三维动态标识”“有声标识”等新类型进行注册。这标志着，商标法正在进行其诞生一百多年来最彻底的一次感官扩容。

当然，一切激进的变革都不可能一帆风顺。在这片炙手可热的新兴领域，法律落地必然面临大量的边缘案例和争议纠纷。比如，当一个VR游戏内的“国家”或“城市”的虚拟旗帜，其图案与某个真实品牌商标高度相似时，应该如何处理？如果这个虚拟国家是用户自己创造的，悬挂这面虚拟旗帜是游戏设定的一部分，这是侵权还是游戏叙事自由？又如，当用户通过AR技术将自己的虚拟形象投射到现实空间，而这个虚拟形象穿着一身印有多个品牌商标的拼贴复古服装时，这些商标的“授权”要如何清算？在新规框架下，可能不得不将每一个虚拟形象视为一台微型营销机器，其身上每一寸商标的使用都需要对应一份授权许可。这听起来荒谬，却是法律逻辑严密推演的结果。可以想象，在接下来的三到五年间，中国乃至全球的法院将会迎来一批“VR/AR商标第一案”，这些判例将成为定义虚拟世界商业规则的最核心基石。律师们将需要学习如何取证：如何截取用户在特定注视方向下看到的画面？如何固定渲染延迟导致的商标视觉扭曲？如何证明用户实际产生了“混淆”？所有这些证据的收集和呈堂，都将高度依赖VR设备的底层日志、注意力分析数据和软件渲染流水线文件。商标诉讼，将第一次真正意义上成为一场“算法与算法之间的对质”。

VR/AR设备行业商标新规的发布，其意义远超商标法自身的修补。它是一个信号，标志着数字世界与物理世界的法律隔离墙正在被彻底推倒。当你的数字分身与你的真实人身开始承担同一套法律责任的时侯，虚拟就不再是次生的、次要的、次要的。它正在成为一个与物理世界平起平坐的法律主体空间。商标法，作为商业社会的神经末梢，以最具体、最感性的方式将这套新的规则刻入了VR/AR设备的每一次渲染循环之中。未来的每一帧虚拟画面，都将是有权利烙印的画面。这既是保护，也是束缚；既是创新者的福音，也是无心者的陷阱。在这场技术革新与法律重构的双重潮涌中，唯一确定的只有一点：那个名为“虚拟”的新大陆，已经迎来了它的产权期。而不在这套产权坐标系中注册自己位置的人，将很快发现自己无地自容。这是一个属于勇敢注册者的伟大时代，也是一个属于粗心冒进者的资本绞肉机。而对于每个正在戴上头显的人来说，你此刻看到的每一件虚拟物品上的每一个标识，都有可能是未来某场旷日持久法律大战的导火索——在虚拟的像素海洋里，商标权，就是最硬的那个礁石。

VR/AR 设备行业商标新规：虚拟现实、增强现实商标保护来源于标庄商标转让平台，标庄商标：https://www.biaozhuang.com