商标许可使用纠纷案：被许可方超范围使用，判赔 80 万

经营十年、年产值过亿的连锁烘焙品牌，竟然因为一个“加粗”的字，赔了80万。这不是耸人听闻，而是北京市高级人民法院在2023年审结的一起真实商标侵权案件。当“巴黎贝甜”与“芭黎贝甜”的对峙尘埃落定，众人关注的焦点不只是名牌与“山寨”的博弈——更令人警醒的是，被许可方在获得授权后，因未严格按照授权的商标样式及范围使用，导致超级许可演变为超级侵权，最终被法院判赔80万元。这起案件给整个知识产权许可市场的每一个参与方，都敲响了震耳的警钟。

故事要从2003年说起。韩国经营者在中国设立了“巴黎贝甜”品牌，并于当年申请注册了“巴黎贝甜”文字及图形组合商标（指定使用在第30类面包、糕点等商品上）。此后十多年间，品牌连锁体系不断发展，加盟门店遍布全国。2015年，品牌所有权发生转移，一家名为“北京芭黎贝甜餐饮管理有限公司”（化名，下称“芭黎贝甜公司”）的企业出现了。这家公司经过相关权利人授权，获得“巴黎贝甜”商标在中国大陆地区的使用许可，许可范围明确限定为：被许可的商标样式为注册商标原件样式，不得改动；使用范围仅限面包、蛋糕、糕点及为消费者提供堂食服务的店铺招牌、店内装潢与广告宣传物料。合同期十年，许可费及保证金合计近千万元。

起初，合作还算顺利。芭黎贝甜公司按照授权样式将商标用于门店招牌，产品包装上也印着清晰规范的“巴黎贝甜+图形”标识。然而好景不长，短短两年后，品牌方发现市场中出现了另一类“巴黎贝甜”标识——核心文字由“巴黎贝甜”变成了“芭黎贝甜”。经突击检查发现，芭黎贝甜公司在部分门店的内部菜单、苏打水杯、外卖包装袋甚至员工围裙上，悄然使用了“芭黎贝甜”字样，且字形从部分文字加粗变为整体字体风格改变，与此前授权的注册商标明显不同。更严重的是，该被许可方还在部分食品上直接贴上“芭黎贝甜”标签，在未获授权的情况下将品牌延伸到并无许可的饮品系列中。

品牌方随即向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，主张芭黎贝甜公司超范围使用商标，构成商标侵权及违约。案件的核心争议就在于：获得商标许可后，被许可方究竟能否对商标作形式的变动？如果可以在什么范围内调整？一旦突破边界，将承担何种法律后果？

法院在审理中首先厘清了商标许可的性质。根据《商标法》第43条，商标注册人可以通过签订商标使用许可合同，许可他人使用其注册商标。许可人应当监督被许可人使用其注册商标的商品质量。被许可人应当保证使用该注册商标的商品质量，必须在使用该注册商标的商品上标明被许可人的名称和商品产地。换言之，商标许可的本质是商标权人格自己手中的专有使用权，在特定的期限、地域和使用方式范围内，让渡给被许可人使用。被许可人获得的是“在限定范围内使用的权利”，绝非对商标的“所有权”或“自由修改权”。授权他使用的商标样式就是锁定的模板，每一个字母、图形、比例、颜色都不能变。

本案中，在被许可方与品牌方签署的《商标使用许可合同》中，明确附有商标原件图样，并载明：被许可方在使用时“不得更改该商标的字体、图形、颜色、比例或增加、减少任何构成要素”。根据该条款，“巴黎贝甜”四个汉字是楷体加星号样式，“芭黎贝甜”无论从哪方面看都已构成实质不同：文字“巴”变成了“芭”，字形从楷体变为了类似圆体、笔画加粗。这种改动并非仅仅为了“适应产品设计风格”，而是在实质上创造了一个与原注册商标近似的商业标识。更重要的是，在饮品包装上的单独使用，已经超出了约定的“面包、糕点及堂食服务”范围，进入了无授权的饮品品类。

法院据此认定：芭黎贝甜公司在被许可商标的使用过程中，擅自改变商标样式，超出许可范围投入商品及服务，容易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，其行为既构成了对《商标使用许可合同》的违约，也同时侵害了品牌方的注册商标专用权。

在侵权判赔金额的确定上，法院参考了多项因素。芭黎贝甜公司自2015年获得许可后，累计销售规模超过2亿元；其中涉嫌超范围使用“芭黎贝甜”标识的产品销售收入约8000万元。按照餐饮行业平均利润率25%左右估算，侵权获利部分约2000万元。品牌方为了制止侵权，聘请律师进行公证取证、发送律师函、参与诉讼，产生了数十万元的合理维权费用。芭黎贝甜公司的主观状态也被考量在内——作为长期获得许可、深谙商业规则的专业经营者，其对商标使用限制理应比普通公众更为清楚，却仍在部分门店蓄意改动标识、跨越品类，构成了较强的侵权故意。综合各项因素，一审法院酌定赔偿数额为80万元（含合理开支）。

芭黎贝甜公司不服一审判决，提出上诉。其核心抗辩理由包括：第一，“芭黎贝甜”仅是对“巴黎贝甜”的自然装饰性美化，没有改变显著特征，属于合理使用；第二，使用于饮品杯、菜单等属于对面包、糕点商品的配套宣传，没有脱离约定范围；第三，即使有超范围使用行为，80万赔偿金额过高，远超实际造成的损害。

北京知识产权法院在二审中逐一驳回了这些抗辩：关于“未改变显著特征”——商标的显著特征在于整体识别。普通人看到“巴黎贝甜”和“芭黎贝甜”，第一反应是两个不同的名称，而非修饰。改变了一个核心汉字和整体字形，已经构成实质性差异。使用人对商标进行的任何改动，只要造成与注册商标在外观、读音或者含义上的区别，导致公众可能产生混淆，就不再是“美化”而是“侵权”。关于“配套宣传”——许可合同明确将商品类别限定在第30类面包、糕点等食品上，饮料杯属于独立的第32类商品，菜单上的使用也要区分是店内服务还是包装物。“将‘芭黎贝甜’印在饮料杯上随饮料出售，饮料不是许可范围内的商品，这就跨越了品类界限。”二审法院合议庭明确表示，被许可方企图将超范围使用归入“配套服务”的说法不能成立。关于赔偿额——二审法院认为，一审法院在侵权获利幅度范围内酌定80万元，既不违法也不失当；且考虑到被许可方在高额许可费之外还通过侵权扩大了品牌影响力、占据了本不属于自己的市场空间，实际获益远高于此金额，80万赔偿尚属合理裁量范围。2023年底，北京市高级人民法院驳回了再审申请，维持二审判决。这个案件尘埃落定。

这一判决在商标许可实务中产生了强烈的示范效应。就赔偿逻辑而言，法院并未简单站在“注册商标vs.未注册商标”的二元对立角度思考，而是深究了许可合同授权的具体边界，将“是否严格按照授权样式使用”作为侵权认定的核心基准。这给所有商标被许可方（尤其是特许经营体系的加盟商和OEM生产商）提出了清晰的合规底线：获得商标许可不是获得“创作自由”，而是签下了一份限定使用的“契约”。任何超出授权范围的使用，哪怕只是把一个字加粗、把颜色调亮、把图形挪个位置，或者用到合同未列明的商品类别上，都可能同时构成违约和侵权。

从商业逻辑上来看，为什么被许可方常常会“自我加戏”？无非是认为“我花了这么多钱取得了授权，稍微调整一下标识更显自家特色，还能暗中开拓新产品线，何乐不为？”本案芭黎贝甜公司的行为路径揭示了这种危险心理：先用“美化”试探，在菜单这种不是最显眼的物料上做微调；看到品牌方未及时发现，胆子变大，将调整后的标识扩大到产品包装和饮品线，最终酿成侵权风波。这就好比房东租房子给你开店，约定只能卖面包——你想顺便卖卖奶茶，可以；但你把店名擅自改成谐音梗，还贴在杯子上到处发，房东起诉你，你怨谁？

同时，这个案子也给品牌方敲响了警钟：商标许可并不是签完合同收完许可费就万事大吉。如果疏于对许可使用情况的日常监督与合规审计，被许可方的“越界”行为可能持续数年之久，甚至形成“准反向混淆”——消费者长期接触被改动过的标识，反而认为改动后的版本才是原版，转而将原注册商标视作“山寨”。本案中品牌方能够及时发现并诉诸法律，属于比较幸运的。现实中更多品牌方眼睁睁看着被许可方越用越偏，直到代工厂擅自把商标印到了第三方产品上，被市场监督管理局查处后才醒悟——而此时，证据早已难寻，授权链条也混乱不堪。因此品牌方需要做到：许可合同中明确约定商标使用样图、商品类别清单、使用方式限制、月度或季度使用报告义务、定期抽查和审计权；发现违约使用及时发出警告函，必要时暂停或解除许可；对于严重侵权，果断起诉，以战促和、以罚肃纪。

更值得关注的是，同样是“超范围使用”，损害赔偿金额如何确定？本案80万已经是一个相对克制的数字，法官在判决中还专门指出“综合考量侵权性质、主观过错程度、经营规模、侵权获利及维权合理开支等因素，酌定80万元”。对于类似案件，如果被许可方规模更大、侵权覆盖面更广，或者侵权产品单价更高、利润率更厚，赔偿额轻易即可突破千万元。比如，某运动品牌许可生产商将商标稍加改动后贴在运动鞋以外的服装产品上，侵权销售额动辄以亿计，那么按照知识产权侵权赔偿的“实际损失—违法所得—法定赔偿”阶梯逻辑，法院完全可以超出法定赔偿上限（500万元）判罚实际利润的倍数。

在被许可方收到许可的那一刻起，就已经接受了这个规则：授权证是锁链，不是翅膀。商标许可不是随心所欲的创作游戏，而是戴着镣铐跳舞。无论是改变字形、颜色、布局，还是跨界到未经许可的类别、渠道，都是“引爆”许可协议中的陷阱。

在“商标许可”这个日益频发的商业场景中，“巴”和“芭”这一字之差，表面上只是偏旁之变、语义近同，但法律拒绝任何人用“差不多”来模糊权利边界。“巴黎贝甜”能凭借严格控管成长为年销数十亿的金字招牌，离不开每一家门店、每一条生产线都严格按照授权样式和范围使用标识。反观被许可方芭黎贝甜公司，因为觊觎更大市场和更多利润，试图用一个加粗的字来撬动跨品类经营——最终换来80万经济损失、品牌声誉受损、合作断裂。这个代价，不便宜。对于所有正在或将要签订商标许可合同的企业而言，警示不言自明：拿到的授权书，既不是“创作许可证”，也不是“自由通行证”。守住合同约定的边界，比什么都重要。

这似乎是个极端的个别案例，其背后的法律逻辑却适用于每一个商家。有些企业在品牌联名、代工厂合作、加盟经营中，习惯于“照自己的想法来”——更改授权商标的笔画，将商标混搭其他文字或图案，在未经核可的商品上使用许可商标。这些行为看似属于操作层面的“小技巧”，在法庭上却可能直接影响案件胜负。更麻烦的是，一旦被认定为超出范围使用，商标侵权的法定赔偿上限是500万元；如果权利人能够证明自己因被许可方违规使用而实际损失巨大，或者被许可方因此获利超过法定上限，还可主张突破500万元的更高赔偿。

对于许可方，特别是开放特许经营的成熟品牌而言，这起案件还传递出另一层信息：严控许可使用范围，不应只停留在合同条款的“字面上”，更应落地到日常的巡查和抽检中。发现被许可方有改动标识、跨界使用、涂改授权范围等行为时，应第一时间固定证据，必要时以“不符合许可协议”为由终止其授权资格，甚至直接提起商标侵权诉讼作为止损和威慑手段。毕竟，每一个松动的螺帽，可能都在不知不觉中瓦解整个品牌体系的市场认知度。

再回头看，其实被许可方若能严格按授权标识做生意，原本可以安安稳稳赚十年许可期内的厚利——80万的赔偿不仅抵消了当年的利润，还彻底断送了在品牌体系中继续发展的资格。改一字，让80万打了水漂不说，名声也搭了进去。这是商标领域的“一字千金”，同时也是“一字千错”。

最后必须指出的是，涉案商标权利人和被许可方的事后博弈虽然画上句号，但整个行业仍值得深思：商标许可合同的边界应如何写得更清晰？被许可方如何建立内部合规审查机制，以避免“误闯红线”？品牌方又该如何借助市场监管手段和诉讼手段，把超范围使用的风险降到最低？这些问题的答案，或许比那个“加粗的字”本身更值80万。

本案业已尘埃落定，但商标许可使用中的合规话题，从未像今天这样引人关注。它提醒每一个品牌经营者：商标的边界，是利益，也是雷区。走错一步，代价惊人。

商标许可使用纠纷案：被许可方超范围使用，判赔 80 万来源于标庄商标转让平台，标庄商标：https://www.biaozhuang.com