同一商标在不同类别上的公告日差异对优先权的影响

在商标注册与保护的国际实践中，优先权原则是一项至关重要的制度安排，它旨在为商标申请人在不同国家或地区之间寻求保护时提供时间上的缓冲与便利，确保其申请不至于因在后的公开或他人申请而丧失新颖性或权利。然而，当同一商标所有人就同一商标标识在不同商品或服务类别上分别提出注册申请，且这些申请在不同法域的官方公告日期存在差异时，优先权的适用便可能面临复杂的法律与技术问题。这种公告日的差异，并非简单的程序性时间差，而是可能深刻影响申请人基于《巴黎公约》所享有的优先权主张的有效性、范围以及后续权利的稳定性，进而对企业的全球品牌布局战略构成实质性挑战。

优先权原则的核心，源于《保护工业产权巴黎公约》第四条。该条款规定，已在公约某一成员国正式提出商标注册申请的申请人，自该申请日起算的六个月内，就同一商标向其他成员国提出申请时，可以主张享有以首次申请日为申请日的权利。此处的“同一商标”与“同一商品/服务”是主张优先权的基础。在理想化的单一类别申请场景中，优先权的适用相对清晰。然而，现代企业的商业活动往往横跨多个领域，同一商标常被用于截然不同的商品或服务上，例如一个知名电子品牌可能同时将其商标用于手机（第9类）、零售服务（第35类）和娱乐内容（第41类）。当申请人基于一份覆盖多个类别的本国基础申请，或者基于多份在不同日期提交的、针对不同类别的本国申请，向其他国家提出分类别申请时，情况就变得复杂起来。

公告日的差异，首先源于各国商标审查制度的多样性。不同国家或地区的商标主管机关在审查周期、公告程序上存在显著不同。有些国家实行先公告后审查，有些则是先审查后公告，公告的时机、形式（如初步审定公告、注册公告）及其法律意义各异。例如，A国可能在申请受理后不久即进行形式审查公告，而B国则需经过实质审查合格后才予以公告。当申请人基于在本国X日提交的申请，在优先权期限内向多个外国提出申请时，这些外国申请各自的公告日期（通常指申请被官方公开接受公众异议的日期）很可能不在同一天。这种差异本身是程序运行的正常结果，但其法律影响却不容忽视。

公告日差异对优先权主张的直接挑战，在于可能引发对“权利连续性”和“公开状态”的质疑。优先权的根本目的之一是防止申请人在首次申请后，其商标因任何形式的公开（包括他人申请或使用）而在优先权期间内于他国丧失可注册性。然而，如果申请人在A国的申请（涵盖第9类和第35类）于1月1日公告，而基于该申请主张优先权在B国提交的对应申请中，第9类的申请在3月1日被B国官方公告，第35类的申请却因分类审查进度不同延迟至5月1日才公告。那么，在3月2日至4月30日这段时间内，是否存在一种风险：某个第三方在B国于4月1日善意提交的、在第35类上与申请人商标相同或近似的商标申请，可能会主张其申请日早于申请人第35类申请的公告日（尽管申请人的优先权日更早）？在大多数采用“申请在先”原则的法域，审查员通常依据申请日（或优先权日）进行比对，公告日本身一般不直接创设对抗第三方在后申请的权利。问题在于，公告意味着申请内容的公开，这种公开是否会被视为一种可能影响在后申请商标显著性或造成混淆的“现有状态”？严格来说，根据《巴黎公约》精神，在优先权期间内，由申请人自身或其授权行为导致的公开，不应损害其可享受优先权的权利。但不同司法实践对“公开”的理解和适用可能存在细微差别。

更深层次的影响体现在优先权的“可分性”与“关联性”问题上。当基础申请涵盖多个类别时，申请人是否可就其中部分类别在外国成功主张优先权，而其他类别因某种原因（如本国基础申请中被部分驳回）主张失败？公告日的差异可能放大这一问题。假设申请人的本国基础申请在第9类上被顺利审查并公告，但在第35类上遭遇异议或需补正，导致其公告日晚于第9类。当申请人以此为基础向外国主张优先权时，外国审查机关可能会审查本国基础申请在每个类别上的法律状态。如果某类别的本国申请在外国申请日之前尚未达到“正式申请”的确定状态（例如尚未公告或处于不确定的法律程序中），那么就该类别主张优先权可能面临风险。此时，不同类别公告日的差异，就成为了判断各类别优先权基础是否稳固的一个外在时间标志。在一些严格的司法管辖区，审查员可能会要求申请人证明，在优先权日，其基础申请中对应类别的权利主张已经有效确立。

公告日差异还可能通过影响“优先权证明文件”的提交与认证，间接动摇优先权主张。申请人必须在规定时限内向后续申请国提交经认证的基础申请副本（优先权证明文件）。如果基础申请是分批次公告的，或者在不同类别上有不同的法律状态更新，那么证明文件所载的信息（如申请号、日期、商品/服务列表）可能需要与外国申请中具体类别的声明精确对应。若证明文件仅反映了较早公告类别的信息，而未涵盖较晚公告的类别，或官方出具的证明文件未能体现所有类别的完整、即时状态，后续申请国的商标局可能就较晚公告类别的优先权主张提出质疑，要求补充证据或直接不予认可。特别是在采用电子化系统自动核验优先权的国家，信息的时间戳和一致性至关重要。

从对抗第三方异议或无效宣告的角度看，公告日差异也为对手提供了潜在的诉讼策略切入点。在异议或无效程序中，对手可能会主张：由于申请人在不同国家的同类别申请公告日不同，导致相关公众在不同时间点接触到该商标在不同类别上的注册申请信息，这可能影响了公众认知和商标显著性的建立。更关键的是，如果申请人在优先权期间内，在某个外国就某类别的申请公告日早于其在本国对应类别申请的公告日（尽管优先权日更早），对手可能会试图论证，申请人在外国“先于”本国公开了商标在某些商品上的使用意图，这可能违反了一些国家关于商标申请需基于真实使用意图或已使用的要求，尽管这种论证的成功率因法域而异。在跨类别的商标近似性判断中，审查员或法官在考虑引证商标的知名度时，其公告日、注册日通常是确定知名度时间起算点的重要因素。同一商标在不同类别上公告日的差异，可能导致在评估其在不同类别上的知名度存在时间差，从而影响跨类保护的范围和强度。

对于商标申请人而言，应对公告日差异带来的优先权不确定性，需要采取前瞻性和精细化的管理策略。在提交基础申请时，应充分考虑全球布局计划。如果预见到商标将在多个重要但审查周期差异大的市场用于多个类别，可以考虑的策略包括：在本国提交一份覆盖所有预期类别的综合性申请，以确保一个统一的、最早的优先权日；或者，根据目标市场审查实践，评估是否需要在优先权期间内，针对不同类别群组分别提交外国申请，甚至考虑是否在某些关键市场放弃优先权主张，直接以当地申请日进行申请，以避免因优先权文件或基础申请状态问题导致的复杂化。其次，在准备和提交优先权证明文件时，务必确保其能够清晰、完整地反映基础申请在所有相关类别上的法律状态，特别是当基础申请涉及分案、类别分割或法律状态变更时，应及时获取更新后的官方证明。与当地代理机构的沟通至关重要，应明确了解目标国对于多类别申请优先权审查的具体实践，尤其是如何处理基础申请中部分类别状态不一致的情况。

在制度层面，国际商标体系，特别是通过马德里体系提交国际注册时，一定程度上为申请人提供了缓冲。马德里体系允许申请人基于一份基础申请或注册，指定多个成员国，并统一主张优先权。国际局对优先权的形式审查相对统一，但具体到各指定国的实质审查时，各国仍会依据本国法律审查优先权的实质有效性。马德里体系简化了提交程序，但并未完全消除各指定国因公告日等程序差异带来的潜在风险。因此，即便是通过马德里途径，对公告日差异可能引发的问题保持警惕仍是必要的。

同一商标在不同类别上的公告日差异，绝非无关紧要的程序细节。它像一面棱镜，折射出优先权原则在复杂商业现实中的应用困境。这种差异通过影响优先权基础的确定性、证明文件的匹配度、第三方对抗的法律依据等多个维度，对商标申请人本应享有的优先权利益构成了潜在侵蚀。在全球商标布局日益成为企业核心战略资产的今天，深刻理解公告日差异与优先权之间的微妙互动，采取审慎的申请策略和严密的过程管理，对于确保品牌在不同地域和市场维度获得安全、稳定、连贯的法律保护，具有至关重要的现实意义。商标法律从业者与企业知识产权管理者必须超越对优先权原则的机械理解，在动态的、分化的各国法律程序实践中，为企业的无形资产构筑起真正坚固且灵活的防线。

同一商标在不同类别上的公告日差异对优先权的影响来源于标庄商标转让平台，标庄商标：https://www.biaozhuang.com