商标公告中出现的“同日申请协商”或“抽签”信息解读

在商标注册申请的实务操作中，申请人有时会在《商标公告》的初步审定部分或相关官方通知中，看到“同日申请协商”或“抽签”这样的备注信息。对于大多数普通公众乃至部分初入行业的从业者而言，这些术语显得颇为神秘且充满不确定性。它们并非商标审查流程中的常态，而是特定法律情境下为解决权利冲突所设的特殊程序，其背后蕴含着深刻的法理原则、严谨的程序设计以及对市场主体诚信行为的引导。深入解读这些信息，不仅有助于理解商标权的获取机制，更能窥见我国商标法律制度在平衡效率与公平、申请在先与使用在先之间所做的精细考量。

要理解“同日申请协商”与“抽签”，必须首先回归到商标权取得的基本原则——申请在先原则。我国《商标法》实行的是以申请注册为主，兼顾使用事实的制度。根据《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。” 这便是著名的“申请在先为主，使用在先为补充”原则。

通常情况下，商标注册申请日以商标局收到申请文件的日期为准。申请日的先后决定了权利的优先次序。然而，当两个或两个以上的申请人，在同一种或类似商品/服务上，提交了相同或近似的商标注册申请，并且商标局记录的申请日期完全相同时，申请在先原则便无法直接适用。此时，法律设定的补充规则——使用在先原则——便登上舞台。但证明使用的先后并非易事，且需要官方审查，因此，《商标法实施条例》第十九条为此类情形设定了一套完整的处理程序，其核心环节便是“协商”与“抽签”。

“同日申请协商”阶段：意思自治的优先

当商标局发现存在前述的“同日申请”冲突时，并不会立即启动使用证据的审查或抽签程序。第一步是向所有冲突方发出《商标注册申请同日申请补送使用证据通知书》，告知其申请冲突的情况，并给予申请人一个为期30日的协商期。这便是“同日申请协商”的由来。

这一阶段充分体现了民事领域“意思自治”的原则。法律鼓励当事人通过自行协商，化解潜在的权利冲突。协商可能产生以下几种结果：

1. 一方主动撤回：其中一方或多方经评估，可能因自身商标尚未投入使用、或认为对方更具优势、或出于其他商业考虑，自愿撤回其申请。撤回后，剩余的申请不再构成冲突，可进入正常审查流程。

2. 达成共存协议：冲突各方可以协商，就商标使用的商品/服务范围、地域、方式等达成限制性协议，共同向商标局提交《共存协议》及相关说明。商标局将对协议进行审查，重点考察其是否会导致消费者混淆、是否损害公共利益或第三人利益。若协议内容合理，未违反强制性规定，商标局可以核准各方的申请。这在全球商业实践中也是常见的解决方式。

3. 达成转让协议：一方将申请权转让给另一方，从而使得商标申请归于一人，冲突消除。

4. 无法达成一致：若30日协商期满，各方未能达成任何有效协议，也未有任何一方撤回申请，则协商程序终结，进入下一阶段——提交使用证据或协商抽签。

协商阶段的意义在于，它将解决冲突的初步主动权交给了市场参与者自身。这是一种高效、低成本且灵活的纠纷解决路径，符合商业逻辑，也减轻了行政审查的压力。公告中出现的“同日申请协商”信息，正是向公众揭示了该商标申请曾经历过这样一个法律赋予的私力救济过程。

使用证据的提交与审查：事实的较量

如果协商失败，程序便进入实质性的权利审查阶段。商标局会通知各申请人在指定期限内（通常是收到通知之日起30日内）提交其商标在冲突商品/服务上于申请日之前实际使用的证据。这里的“使用”指的是商业意义上的公开、真实、合法的使用，例如带有该商标的商品销售合同、发票、广告宣传材料、参展证明等。证据需要能够清晰显示商标标识、使用时间（须早于申请日）、以及所使用的商品/服务项目。

商标局将对各方提交的使用证据进行严格审查和比对：

如果一方能证明在先使用，而其他方不能证明或使用时间在后，则初步审定并公告在先使用者的申请，驳回其他人的申请。

如果各方均未使用，或均无法提供有效使用证据，则所有申请均面临被驳回的风险，因为不符合《商标法》第四条“不以使用为目的的恶意商标注册申请，应当予以驳回”的精神，也未能满足同日申请情境下确定权利归属的条件。但实践中，更常见的走向是进入“抽签”环节。

如果各方均能提供使用证据，但无法明确区分使用先后，或者各方均未提交使用证据（或视为未提交），此时，使用在先原则再次陷入僵局。法律为此预设了最终的、带有或然性的解决方案——抽签。

“抽签”程序：程序正义下的最终决断

当协商无果，且使用证据无法决出胜负时，《商标法实施条例》规定，商标局将通知申请人以抽签方式确定一个申请人，驳回其他人的申请。抽签，作为一种古老而直观的随机决定方式，在这里被赋予了法律程序的严肃性，其核心价值在于程序正义。在实体权利无法依据客观事实（申请日、使用日）判定时，一个公平、透明、随机的程序成为分配稀缺资源（商标专用权）的合法依据。

商标抽签并非儿戏，而是一套高度规范化、仪式化的行政程序：

1. 抽签资格：只有按时完成了申请手续（如缴纳费用）且未被驳回的冲突申请人才有资格参与抽签。放弃参与即视为放弃申请。

2. 通知与准备：商标局会发出《商标注册申请同日申请抽签通知书》，明确告知抽签的时间、地点、所需材料（如身份证明、委托书等）及规则。

3. 公正与透明：抽签活动由商标局组织，通常在公开场合进行，允许申请人到场监督。过程由工作人员主持，采用统一的抽签器具（如抽签球、电子抽签系统），确保随机性。

4. 结果确认：抽签结果当场公布，并制作书面文件由各方签字确认。中签者获得该商标申请的“优先权”，其申请得以继续后续审查；未中签者的申请将被驳回，且不予退还申请费用。

公告中若出现“抽签”相关信息，意味着该商标申请权的归属，最终是由一场法律认可的“运气”比赛所决定的。这虽然看似偶然，但却是所有前置法律程序（申请、协商、证据提交）用尽后，为解决权利僵局而采取的具有终局性和公平性的法定方式。它告诫申请人，商标权的获取不能仅仅依赖于“抢注”或“撞车”，扎实的在先使用才是权利的坚实根基。

深层法理与实务启示

“同日申请协商”与“抽签”程序的存在，是我国商标法律制度精细化的体现，其背后有多重法理与政策考量：

1. 对“申请在先”原则的微调与补充：绝对化的申请在先原则可能鼓励盲目抢注，忽视商标的生命在于使用。引入协商和使用证据审查，实际上是对“使用”价值的重新强调。即便申请日相同，在先使用者仍能获得保护，这体现了商标法保护商业成果、防止混淆的核心理念。

2. 平衡效率与公平：协商程序优先，体现了对市场主体自主处分权利的尊重，是高效解决纠纷的方式。当协商无效时，转入使用证据审查，这是基于事实的公平裁决。当前两者都无法定分止争时，抽签作为一种低成本的终局机制，避免了行政资源在无法查清的事实问题上的无限消耗，保证了程序效率，其结果的随机性本身也被视为一种程序上的公平。

3. 遏制恶意与倡导诚信：整个流程对“使用证据”的强调，直指“不以使用为目的的恶意注册”。它提醒申请人，商标申请应当基于真实的商业使用意图和活动。企图通过“撞日申请”碰运气，或将面临举证不能、费用损失的风险。协商机制也鼓励诚信合作，而非盲目对抗。

4. 国际规则的接轨：这种处理模式与国际通行做法，如《商标法新加坡条约》及其细则中关于“同日申请”的处理指引精神是相吻合的，展现了我国商标程序法与国际化趋势的协调。

对于商标申请人而言，这一程序带来了深刻的实务启示：

申请时机的极端重要性：尽管有后续程序，但“申请日”仍是第一道、也是最关键的防线。尽早申请，避免与他人“撞日”，是从源头上规避复杂法律风险的最佳策略。

使用证据的系统性留存：在日常经营中，必须有意识地、系统地生成和保存商标使用证据，包括标有商标的产品照片、合同、发票、广告资料等，并确保证据链的完整性与时间清晰性。这在应对异议、无效、撤三以及眼前的“同日申请”冲突时，都是至关重要的“弹药”。

积极应对官方通知：无论是协商通知、提供证据通知还是抽签通知，都必须高度重视，在规定时限内采取行动。逾期未答复或未参与，通常会导致对自身不利的法律后果（如视为放弃或驳回）。

理性评估协商策略：当收到协商通知时，应冷静评估自身商标的实际情况、使用历史、市场价值以及冲突对方的实力和意图。有时，主动撤回、达成共存或转让，可能是比硬拼证据或赌运气抽签更经济、更符合商业利益的选择。

正确认识抽签的性质：抽签是法律程序的一部分，其结果具有法律效力。一旦决定参与，就需接受其随机性。不应将其视为儿戏，也不应因其偶然性而否定整个商标注册制度的确定性。

结语

《商标公告》中简短的“同日申请协商”或“抽签”信息，犹如冰山一角，其下隐藏着一套严密、复杂且充满智慧的法律解决机制。它从“申请日”这一静态的时间点出发，延伸出“协商”、“使用”、“抽签”三个动态的环节，共同构成了一幅解决商标权属初始冲突的完整图景。这套机制不仅确保了在申请日相同这一特殊情况下，商标权归属能够通过法律程序得到最终确定，更重要的是，它通过程序设计，持续地向市场主体传递着“商标源于使用、归于诚信”的价值导向。理解它，意味着更深刻地理解了商标权不仅是“注册”得来的，更是在商业实践中“孕育”和“竞争”而来的；尊重它，则意味着在品牌建设的道路上，多了一份未雨绸缪的谨慎与立足实际的笃定。在日益激烈的市场竞争中，这份对法律规则的深刻认知与运用能力，本身已成为品牌无形资产的重要组成部分。

商标公告中出现的“同日申请协商”或“抽签”信息解读来源于标庄商标转让平台，标庄商标：https://www.biaozhuang.com