商标权共有人之一擅自许可他人使用在公告中能否发现

在商标法律实践中，商标权共有是一种特殊的所有权形态，它指两个或两个以上的自然人、法人或其他组织共同享有和行使同一商标专用权。这种共有关系通常基于共同申请、继承、合同约定或其他法定事由而产生。与单一主体的商标权相比，共有商标权的行使规则更为复杂，其核心在于强调权利行使的“共同性”，即涉及商标权处分、许可等重大事项时，通常需要全体共有人协商一致。然而，现实商业活动中，共有人之一未经其他共有人同意，擅自许可第三方使用该商标的情形时有发生。这种行为不仅直接挑战了共有制度的基础，也往往引发共有人之间的内部纠纷，并可能损害被许可人及消费者的利益。一个自然而重要的问题是：对于此类擅自许可行为，社会公众或利害关系人能否通过国家知识产权局发布的官方“公告”中察觉端倪？这不仅是法律实务中的一个技术性疑问，更关系到商标公示公信制度的效能、交易安全的保障以及权利冲突的预防与化解。

要深入探讨这一问题，首先必须厘清我国商标“公告”制度的内容与目的。根据《中华人民共和国商标法》及其实施条例，国家知识产权局商标局在商标注册审查、核准、变更、转让、续展、许可备案乃至无效和撤销等各个关键环节，都会依法向社会发布公告。这些公告是商标注册和管理工作公开、透明原则的集中体现，其核心功能在于公示商标权利状态的法律事实，使不特定公众得以知晓，并以此为基础产生公信力，保障交易安全。其中，与商标使用许可直接相关的公告，主要是“商标使用许可合同备案公告”。

根据《商标法》第四十三条及《商标使用许可合同备案办法》的规定，商标注册人许可他人使用其注册商标的，许可人应当将其商标使用许可报商标局备案，由商标局予以公告。备案并非许可合同的生效要件，但经备案的许可可以对抗善意第三人。这意味着，一份商标使用许可合同即使未经备案，只要合同本身有效，在许可双方之间即产生法律约束力；但若未备案，则不能以该许可对抗之后不知情且支付合理对价的第三方（例如商标权的受让人）。备案后由商标局进行的公告，则是将这一许可事实向社会公众进行公示的法律程序。

那么，在商标权共有的背景下，如果共有人之一擅自许可他人使用商标，该许可行为是否可能出现在官方公告中？答案是：有可能，但存在显著的不确定性和局限性，且公告本身通常无法直接揭示许可行为“擅自”的性质。

第一，擅自许可可能通过备案并进入公告程序。 从实务操作流程看，商标使用许可合同备案的申请，是由许可人（通常是商标注册人）或被许可人向商标局提交相关文件。商标局对备案申请进行的是形式审查，而非实质审查。形式审查主要关注申请文件是否齐全、填写是否规范、签章是否有效等程序性事项，以及许可人是否为商标注册簿中记载的商标权人。在共有商标的情况下，如果申请文件上“许可人”一栏填写了该共有商标的注册信息，并且由擅自许可的那个共有人以其自身名义（或伪造其他共有人签章）提交了符合形式要求的文件，商标局在无法核实共有人内部真实意思表示的情况下，很可能予以受理并核准备案，随后发布许可备案公告。因此，从公告的表面来看，公众看到的只是一则关于“某商标由注册人A（或共有人A、B、C…）许可给X公司使用”的信息，该公告本身并不会、也没有法定义务去注明“本次许可是由共有人A单独作出，未征得共有人B、C同意”。公告所公示的，是“存在一份经备案的许可合同”这一事实，而非该许可在共有人内部是否合法有效的权源事实。

第二，公告信息存在滞后与不全的风险，可能无法反映擅自许可。 擅自许可行为发生后，未必会立即或最终进入备案公告程序。一方面，当事人可能故意不进行备案。尤其是当擅自许可的共清楚其行为未经其他共有人授权，为避免“打草惊蛇”或认为备案无关紧要时，可能选择不申请备案。此时，该许可关系仅存在于合同当事人之间，属于未公示的隐秘状态，自然无法通过官方公告被发现。另一方面，即使当事人申请备案，从合同签订、提交申请到商标局审核公告，存在一定的时间周期。在这段“公告空窗期”内，该许可事实同样无法为公众所查知。

第三，公告内容具有局限性，难以判断许可的合法性。 即便擅自许可被公告，公告所载信息也极为有限。通常包括商标注册号、商标图样、许可人名称地址、被许可人名称地址、许可使用的商品/服务范围、许可期限等基本信息。这些信息无法揭示许可合同背后的复杂权属关系和内部授权情况。对于公众而言，看到一则共有商标的许可公告，其通常的、也是法律鼓励的认知是：该许可是商标权人（作为一个整体）的合法行为。法律通过备案公告制度建立了一种权利外观，保护善意第三人对这种权利外观的合理信赖。因此，要求公告本身去揭示共有人内部的意志分歧或权利瑕疵，既不符合公告制度的公示目的，也在技术上难以实现。

那么，这是否意味着公告制度在发现擅自许可方面完全无效？并非如此。公告虽然不能直接“发现”擅自性，但它提供了至关重要的线索和风险警示，是利害关系人（尤其是其他共有人）启动调查和维权程序的关键切入点。

对于其他共有人而言，公告是重要的监控工具。 作为商标权的共同所有者，其他共有人有理由也有必要定期关注官方公告中涉及自己商标的任何动态。一旦发现未经自己同意的许可备案公告，这便是一个明确的“红色警报”。他们可以立即采取法律行动：向商标局提出异议，指出该备案申请文件存在瑕疵（如缺少全体共有人同意或许可人签章不实），请求撤销该许可备案。其次，可以对擅自许可的共有人提起侵权之诉或违约之诉，要求其承担停止侵害、赔偿损失等责任。最后，还可以向被许可人发出通知，告知其许可权利的瑕疵，主张该许可合同对其他共有人不发生效力，并可能要求被许可人停止使用商标。

对于潜在的被许可人或交易第三方而言，公告是进行尽职调查的起点和依据。 一个审慎的商业主体，在考虑接受一项商标许可或与涉及该商标的企业进行重大交易时，负有基本的注意义务。仅仅看到一则许可备案公告并不足够。特别是当许可人涉及商标权共有情况时，这本身就是一个高风险信号。善意的被许可人或第三方应当进行更深入的调查：通过查询商标注册簿，确认商标的共有状态；主动联系公告中未列出的其他共有人，核实该许可是否获得了全体一致同意；审查许可人提供的内部决议文件等。如果未尽到这些合理的注意义务，而仅依赖备案公告就进行交易，可能无法构成法律所保护的“善意第三人”，在未来面临权利冲突时（如其他共有人主张许可无效），将处于不利地位。

从制度完善的角度看， 为了减少共有商标擅自许可带来的风险，增强公告信息的透明度和预警功能，或许可以考虑一些改进措施。例如，在商标注册簿和相关的公告中，对共有商标进行更醒目的标注；在备案申请环节，要求共有商标的许可备案必须提交证明全体共有人同意的特别文件（如共有协议或决议），并在形式审查中加强对此要件的核对；探索建立共有商标权利行使状态的附加提示系统。然而，任何制度的改进都需要在提高安全与保障效率、降低行政成本之间寻求平衡。

商标权共有人之一擅自许可他人使用商标的行为，有可能通过商标使用许可合同备案公告为外界所知，但公告本身仅能公示“存在许可”这一事实状态，而无法直接揭示该许可是“擅自”作出的性质。公告制度的核心价值在于提供公示和对抗效力，而非实质审查共有人内部的真实意思。它如同一面镜子，映照出权利变动的外观，但无法照进权利背后的复杂故事。对于其他共有人，公告是维权的警报器；对于社会公众和交易方，公告是提示其需要进一步尽职调查的信号灯。在商标权共有的复杂法律关系中，防范擅自许可的风险，不能单纯依赖官方公告的“发现”功能，更需要共有人之间明晰的协议约定、有效的内部沟通监督机制，以及交易相对方主动、审慎的核查义务。唯有将法律的公示公信原则与市场主体自身的风险防范意识相结合，才能在促进商标资源有效利用的同时，妥善维护共有人的合法权益和稳定的市场交易秩序。

商标权共有人之一擅自许可他人使用在公告中能否发现来源于标庄商标转让平台，标庄商标：https://www.biaozhuang.com