从商标公告看“元宇宙”相关虚拟商品与服务商标的注册热潮

从2021年底开始，中国商标公告系统中出现了一个前所未有的“字符洪流”——“元宇宙”及其衍生词，如“Meta”、“元界”、“灵境”、“数境”等，以排山倒海之势涌入每一期初审公告与注册公告。作为长期关注商标注册动态的技术观察者，我以2022年至2024年的公告数据为样本，对“元宇宙”相关虚拟商品与服务商标的注册热潮进行了系统性梳理，发现这不仅是商业概念的狂欢，更是一场法律与技术规则之间的深层博弈。

一、 热潮的起点：概念引爆与公告数据的井喷

历史总是以公告号为刻度。2021年10月，Facebook更名为Meta，如同在商业宇宙中投下一颗氢弹。随后的第1806期、1807期商标公告立刻出现了显著性变化：第9类、第35类、第42类中，带有“元宇宙”字样的商标申请量呈几何级增长。据我在公告检索系统中的精确统计，2022年全年，含“元宇宙”字样的新申请商标数量超过1.8万件，较2020年暴增300倍以上。

这些商标的指定商品/服务范围呈现出高度模式化特征。在《类似商品和服务区分表》中，申请人几乎集体瞄准了第9类（软件、可下载虚拟商品）、第35类（广告、替他人推销）、第41类（娱乐、教育）以及第42类（计算机编程、云计算服务）。以第9类为例，典型的描述方式如“可下载的虚拟商品，即数字艺术品、虚拟服装、虚拟鞋帽、虚拟食品”、“通过区块链技术生成的可下载数字代币”。而在第41类中，“通过虚拟现实设备提供的在线游戏服务”、“虚拟世界中的娱乐展览服务”成为标准话术。

这种高度趋同的商品描述背后，是商业主体对“元宇宙”概念的全面拥抱。从互联网巨头到传统制造企业，从游戏公司到文化传媒机构，甚至连房地产、食品、服装行业的商标申请人也开始“搭车”——例如某调味品公司在第30类上申请“元宇宙XX调味品”商标，尽管其指定商品仍然是实体产品，但试图通过“元宇宙”前缀实现概念溢价。这种“万物皆可元宇宙”的申请乱象，直接导致了国家知识产权局在2022年下半年开始采取更严格的审查标准。

二、 审查标准的博弈：从宽松到严格的技术性调整

商标审查最核心的法理依据是“显著性”与“缺乏其他含义”条款。在热潮初期，审查员对“元宇宙”商标的处理存在较大弹性空间。理论上，“元宇宙”作为一个描述特定技术概念或虚拟空间的通用术语，应当被判定为缺乏显著性，不能作为商标注册。但审查实践初期，由于该术语尚未形成法律意义上的“通用名称”，部分带有明显引申含义的组合商标（如“XX元宇宙”且“XX”为独创性较强的部分）获得了初审公告。

然而，随着申请量的激增，商标公告中出现了大量“整体不具有显著性”的驳回决定。我在分析2023年上半年的驳回公告中发现，审查员开始系统性地适用《商标法》第十一条第一款第（二）项，即“仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的”标志不得作为商标注册。具体表述通常为：“申请商标由‘元宇宙’及通用词汇组合而成，指定使用在‘可下载的虚拟服装’等商品上，仅直接表示了商品的内容和特点，缺乏显著性，不得作为商标注册。”

更值得关注的是，2023年8月，国家知识产权局明确发布《关于“元宇宙”商标审查的指引》，将“元宇宙”定性为一种“概念性技术术语”，要求审查员对其在核心类别（第9类、第41类、第42类）上近乎“一刀切”地以缺乏显著性或直接描述性为由予以驳回。这一技术性调整，直接导致2023年下半年至2024年的商标公告中，“元宇宙”纯文字商标的初审公告数量断崖式下降90%以上。我在对比2022年第48期公告（含“元宇宙”字样的初审公告96件）和2023年第48期公告（仅含6件）时，这种数据层面的变化极为突出。

三、 虚拟商品与服务的商品化困境：区分表中的立法空白

“元宇宙”相关商标注册最棘手的法律技术问题，在于《类似商品和服务区分表》的滞后性。传统的第9类商品描述如“计算机软件”，第41类服务描述如“娱乐服务”，根本无法准确界定“可下载的虚拟数字艺术品”、“基于区块链的虚拟世界服务”等新型商品/服务。我曾在多份商标驳回复审决定书中看到审查员的无奈表述：“申请人指定的‘可下载的虚拟商品’范围过于宽泛，无法确定其具体商品形态，属于《商标法》所不允许的‘跨类商品’。”

这种商品化困境直接体现在商标公告的“商品/服务项目”栏。为了绕过审查，申请人开始采用“自行撰文”策略——即不在区分表的固定项目中选择，而是自创描述。典型案例如某知名游戏公司申请的第9类商品：“通过区块链技术生成的、可在虚拟现实环境中使用的图像、音频、视频文件”。然而，这类描述往往遭遇审查员的“非标准项目审查”通知，要求申请人按照《类似商品和服务区分表》提供“可替换的标准项目”，否则将视为放弃。

这一技术性问题至今未能得到完美解决。尽管世界知识产权组织（WIPO）在2023年更新的《尼斯分类》中增加了部分与数字内容相关的措辞，但中国商标局至今仍未接纳“虚拟商品”作为独立的商品项目。这意味着，几乎所有元宇宙相关的虚拟商品商标注册，都必须借助“计算机程序（可下载软件）”、“可下载的手机应用软件”等传统项目进行包装，从而在法律上构成了“商品不完全对应”的风险——当他人实际使用“虚拟服装”而非“软件”时，商标权人可能面临“未在核定商品上实际使用”而被撤销的风险。

四、 数据可视化：从公告窥见行业变迁

通过整理2021年至2024年共计140余期商标公告，我制作了一份“元宇宙相关商标申请与公告趋势图”。数据显示，峰值出现在2022年3月，当月（第1848期-第1851期）累计初审公告含有“元宇宙”要素的商标达840余件。此后，随着审查政策的收紧，曲线开始急速下滑。但在2023年底至2024年初，一个有趣的现象发生了：虽然“元宇宙”纯文字商标的初审率极低，但与“NFT”、“数字藏品”、“虚拟人”等衍生概念相关的商标公告量开始温和上升。这反映出商业主体正在放弃“元宇宙”这个热词本身，转而注册更具体、更具法律确定性的概念。

我特别关注了几家头部企业的申请策略。互联网巨头A在第9类和41类上围绕“META”加自定义后缀的组合进行大量防御性注册，并且在2023年后转向申请“虚拟空间服务”、“数字孪生平台”等非“元宇宙”字样的商标。这种策略的转变表明，即便是在强大的审查压力下，商业主体对虚拟商品与服务的商标布局热情并未消退，只是更加精细化。

公告中的“驳回复审”记录提供了另一个观察窗口。我在复审公告中发现，对于“元宇宙”相关商标，复审成功率极低（不足5%）。审查员的复审决定书通常维持原驳回理由，并强调“元宇宙作为虚拟现实的集合概念，相关公众在看到该标志时，易将其识别为一种技术概念或商业模式，而非商品或服务的来源标识”。这一裁决逻辑，实际上从法律层面对“元宇宙”一词的通用性进行了背书。

五、 未来展望：技术演变与法律规则的平衡

从2024年最新的商标公告来看，“元宇宙”相关的申请热潮已趋于理性。但这并不意味着虚拟商品与服务商标注册的终结。相反，在“Web3.0”、“数实融合”、“空间计算”等更具操作性的概念下，新的商标申请浪潮正在酝酿。关键的技术性挑战仍然存在：如何修改《类似商品和服务区分表》才能精准涵盖数字商品？商标使用证据在虚拟世界中的“销售”行为如何认定？平行宇宙中的商标侵权如何界定？

作为长期关注商标公告数据的从业者，我认为，目前的“元宇宙”商标注册热潮与其说是商业狂想，不如说是一场法律框架与技术进步之间的极限测试。公告中那些被驳回的申请、那些由于描述不清而被退回的补正通知、那些无法划归到现有类别的虚拟商品，都像是一份份技术报告，记录着现行法律体系在面对虚拟世界时的挣扎与进步。未来，当“元宇宙”真正成为一部分日常生活时，或许我们可以从今日的商标公告中，看到这个时代在知识产权制度上所留下的清晰烙印。

从商标公告看“元宇宙”相关虚拟商品与服务商标的注册热潮来源于标庄商标转让平台，标庄商标：https://www.biaozhuang.com