组合商标中“非显著部分”在公告中的放弃声明策略

在商标审查实践中，组合商标因其包含文字、图形、字母、数字、三维标志、颜色组合和声音等多元要素，往往在显著性认定上引发复杂的法律问题。尤其是当组合商标中包含描述性、通用性、地域性或其他缺乏显著特征的要素时，这些“非显著部分”便成为审查员重点关注的焦点。为了克服驳回风险并顺利获得注册，申请人常常需要采取“放弃声明”策略，即在商标公告中明确声明不对该非显著部分主张专用权。这一策略看似简单，实则蕴含深厚的法律逻辑与商业考量，其运用得当与否，直接决定了商标权利的稳定性与保护范围的有效性。本文将从非显著部分的理论界定、放弃声明的法律性质、策略制定的多层次考量、实务操作的风险规避以及司法判例的演进趋势五个维度，系统解析这一专业问题。

必须厘清“非显著部分”的构成要件与识别标准。根据《商标法》第十一条及《商标审查审理指南》的规定，缺乏显著特征的标志包括仅有本商品通用名称、图形、型号的，仅直接表示商品质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的，以及其他缺乏显著特征的。在组合商标中，非显著部分往往表现为描述性文字、通用图形、地名、姓氏、表示经营方式的字样（如“店”“馆”“行”）、表示行业属性的后缀（如“科技”“贸易”“集团”）等。例如，一个商标由“鲜果时光”与一个水果图案组合而成，其中“鲜果”“时光”可能因直接描述商品属性与使用场景而被认定为非显著部分。值得注意的是，非显著部分的判断并非绝对孤立，而是需要置于整体商标的语境中审视。如果该部分虽单独缺乏显著性，但与其他要素组合后形成新的整体含义，使得商标整体能够起到区分商品来源的作用，那么审查员通常不会强制要求放弃声明。然而，实践中审查员更倾向于对包含常见描述要素的组合商标发出“部分驳回”或“要求放弃声明”的审查意见，除非申请人能提供充分证据证明该部分通过使用已获得“第二含义”。

放弃声明的法律本质在于权利人的“自我限制”与“公众告知”的双重功能。从权利限制角度看，申请人通过放弃特定部分的主张专用权，实质上是在承认该部分不具备固有显著性，因此其不作为商标权的独占对象，任何第三方均可正常使用该元素描述商品或服务。这种放弃具有不可逆性，一旦在公告中声明，在后续的商标无效宣告、侵权诉讼或异议程序中，权利人均不能再主张对该部分的排他性权利。从公众告知角度看，放弃声明将非显著部分公之于众，能够有效避免其他市场主体在不知情的情况下误入权利边界，从而维护公平竞争秩序。这构成了商标法平衡私权与公共利益的重要机制。然而，必须指出的是，放弃声明并不意味着该部分完全不受法律保护。在商标侵权案件中，即便权利人放弃了专用权，非显著部分仍可能作为商标整体的一部分用于识别来源，若被告整体性仿冒商标，导致相关公众混淆，权利人依然可以主张整体侵权。只是权利人不能仅凭非显著部分的相同或近似去指控他人侵权。这一微妙边界常常被从业者误解，导致实务中要么过度畏惧放弃声明而错失注册机会，要么轻率放弃而削弱了未来维权的底气。

制定放弃声明策略时，首要考量的是商标的“整体显著性”与“部分独立使用必要性”。如果组合商标中非显著部分与显著部分结合紧密，已形成稳固的“整体印象”，且权利人在商业活动中实际使用该商标时，非显著部分并未被突出使用或单独使用，那么放弃该部分专用权对权利人影响甚微，此时接受放弃声明是最优选择。例如，某科技公司申请“星云大数据”商标，其中“大数据”属于行业通用术语，若其日常使用中均以“星云”为核心识别元素，“大数据”仅作为修饰语，则放弃“大数据”专用权既能顺利获证，又不影响实际使用。反之，如果非显著部分是权利人品牌的核心组成、具有独立的商业价值，或者权利人经常单独使用这部分进行宣传（例如，一个包含“杭州”地名的组合商标，权利人不仅在组合中使用，还多次以“杭州”字样单独出现在店招或广告中），那么放弃声明将可能产生实质性损害，因为声明后他人可随意使用该地名，而权利人难以阻止。此时，申请人与代理人应评估是否可以通过“作品版权保护”“在先使用证明”“额外显著要素叠加”等方式强化整体显著性，从而说服审查员免除放弃声明要求。

策略的另一重要维度涉及“放弃范围的语言限制与地域延伸”。在公告中，放弃声明的措辞必须精确、严谨、不产生歧义。通常格式为：“本商标中‘XXX’部分放弃专用权。”但实践中常出现两种极端：一是放弃范围过于宽泛，例如将“公司”“集团”“国际”等经营主体字样一并放弃，而权利人后续可能需要在不同场景下主张对这些部分的权利；二是放弃范围过于狭窄，仅声明放弃某些特定字形或字体，却未明确放弃该文字本身。例如，声明放弃“彩色图形中的红色部分”，而该红色部分实际为描述性形状，这将导致他人使用同色调的近似图形时法律地位模糊。更为复杂的还涉及多语言商标，如在申请中文与英文组合的商标时，英文部分可能因描述性而需放弃，但中文部分是否放弃则需根据实际使用情况判断。同时，放弃声明的效力是否延伸至马德里国际注册？根据《马德里议定书》及中国国内实践，公告中的放弃声明在中国的领土延伸中具有约束力，但若在指定国审查中该部分原本不需放弃，则可能因放弃声明而导致保护范围的自我限缩。因此，对于有国际注册计划的组合商标，在国内注册阶段放弃声明时应充分研判目标国家的审查标准，避免因国内的一纸声明而导致海外权利的被动减损。

实务操作中，放弃声明策略常与“分案申请”或“并发注册”策略协同运用。面对审查员的要求，申请人并非只有接受或拒绝两条路。一种常见且有效的策略是：对原申请进行分案，将包含非显著部分的组合商标作为一件申请，将剥离了非显著部分后的核心标志作为另一件申请。例如，申请“海天生活”加图形组合，若“生活”被要求放弃声明，则可分案申请“海天”加图形的标志，同时在另一件申请中保留“海天生活”加图形但接受放弃声明。这样，“海天”加图形可以获取更宽的保护范围，而“海天生活”则作为防御性商标存在。分案申请的巧妙之处在于，既满足了审查要求，又保有了核心要素的独占权。另一种策略是通过“使用证据”扭转显著性的认定。如果权利人能证明非显著部分在市场使用中已与其建立唯一对应关系，即产生了“第二含义”，那么审查员很可能不再要求放弃声明。例如“兰州拉面”中的“兰州”作为地名，在牛肉面行业中原本缺乏显著性，但若权利人能提供连续多年的大量使用证据、媒体报道、消费者认知调查报告等，证明消费者已将“兰州拉面”与其特定门店或品牌建立联系，则审查员可能认为商标整体已获得显著性而不要求放弃。需要注意的是，这类证据的举证标准在近年来有所提高，需要持续且有规模的使用证据，而非零散的票据或单页宣传品。

放弃声明的法律后果在实践中常引发争议，尤其是涉及侵权判定时。假设A公司注册了包含“蓝莓”图形的“鲜果蓝莓”组合商标，并在公告中声明放弃“蓝莓”文字专用权。其后B公司在包装上使用“蓝莓”文字配合完全不同的图形和文字，A公司能否主张B公司侵权？如果B公司仅使用“蓝莓”文字而未使用A公司的整体商标，则根据放弃声明的性质，A公司不能仅凭“蓝莓”文字相同而主张侵权，因为该部分已放弃专用权。但如果B公司在相似的装潢布局、颜色组合和字体风格下使用了“蓝莓”文字，并且整体使用方式导致消费者误认为B公司的产品与A公司有关联，则A公司可以主张整体商标侵权，其中“蓝莓”文字的使用仅是判定混淆的参考因素之一，而非独立的权利主张基础。更深层的争议在于：放弃声明的效力是否延及在后申请的近似商标？例如，C公司申请“蓝莓优选”商标，包含“蓝莓”文字，A公司能否以在先注册的“鲜果蓝莓”组合商标为由提出异议？实践与理论上存在分歧。部分观点认为，既然A公司已放弃“蓝莓”专用权，则其无权阻止他人在商标中使用该描述性词语；另一观点则认为，放弃声明仅影响权利人主张侵权时的权利基础，但在异议审查中，审查员仍需评估两件商标整体的近似程度和混淆可能性，放弃部分仍可作为判断整体是否近似的因素，但不能仅因该部分相同而直接认定近似。目前多数判例倾向于第一种观点，即放弃显著部分后，该部分在异议程序中不被视为权利人拥有的专有权利，因此不能仅凭该部分的相同或近似就支持异议。这一观点警示权利人在放弃声明前必须进行周密的商业推演：如果放弃的是核心描述词，则未来可能难以阻止他人以该词为基础申请近似商标。

司法判例的演进趋势进一步揭示了放弃声明的风险与机遇。近年来，北京知识产权法院、最高人民法院在多个案例中重申了放弃声明的“自我限缩”性质，强调权利人不得在后续程序中对该部分主张排他权。例如，在“青花郎”商标案中，权利人之前申请的组合商标中包含了“青花”二字并放弃了专用权，其后在针对“青花”系列的产品维权中，法院认定权利人不能基于已放弃的元素主张权利。类似地，在“老干妈”系列商标纠纷中，尽管“老干妈”整体具有较高知名度，但若权利人曾放弃某部分（如“风味食品”）的专用权，则在针对他人使用“风味食品”描述性表述时，法院通常不支持商标侵权主张。另一值得关注的趋势是：如果权利人虽放弃声明，但在市场实际使用中持续将非显著部分作为品牌核心突出宣传，这种使用行为是否会“复活”已放弃的权利？目前司法实践主流观点是“不复活”。放弃声明是依行政程序作出的法律行为，具有公示公信效力，后续的突出使用不能推翻已经固定的行政决定。但这也带来一个悖论：一些权利人出于商业惯性，依旧将已声明放弃的部分作为核心标示使用，例如某饭店的商标中包含“吃饭”二字并放弃了专用权，但其店招却巨幅突出显示“吃饭”，导致消费者以为其品牌名称就是“吃饭”。此时，权利人不仅无法凭借商标权保护这一核心元素，反而可能面临竞争对手的“描述性合理使用”抗辩。更坏的情况是，若该部分本身是通用名称，权利人长期将其作为商标使用而未注册或注册时放弃专用权，可能构成“通用名称化”，进一步削弱整体商标的显著性。

从更宏观的市场竞争视角看，放弃声明策略的优劣不仅取决于法律技术，更取决于企业的发展阶段与市场定位。对于初创企业而言，商标注册的成功率最为重要，接受放弃声明以快速获证通常是首选。但若企业处于快速成长期，核心品牌要素尚未稳固，则应尽量避免放弃那些可能在未来成为品牌辨识核心的要素。例如，一家新成立的咖啡品牌申请包含“一颗咖啡豆”图形与“手冲大师”文字的商标，其中“手冲大师”可能被认定为直接描述业务特点而需放弃专用权。如果该企业未来计划将“手冲大师”作为子品牌独立推广，那么接受放弃声明将构成重大战略失误。此时，企业可以考虑先申请“一颗咖啡豆”加简单文字的组合商标，规避可能被放弃的要素，待品牌市场认知度提高后，再申请包含“手冲大师”的商标并主张已获得第二含义。对于成熟的大型企业，放弃声明策略更多用于防御性布局。例如，某知名电子品牌在注册“××智能科技”时主动放弃“智能科技”的专用权，但这并不妨碍其整体商标的保护，且通过放弃声明可以加速注册进程，防止竞争对手以相同理由提出异议。然而，这种“主动放弃”需要与企业整体的商标监测和维权体系衔接，确保在发现他人使用“智能科技”构成混淆时，能够通过整体商标侵权或不正当竞争诉讼寻求救济。

公告中的放弃声明并非终极决定，申请人还可以在注册后补交使用证据，尝试通过“商标驳回复审”或“异议复审”程序修改放弃声明范围。但需注意，《商标法实施条例》对放弃声明的补充或变更作出了严格限制，通常不会允许在注册后随意减少放弃标的。因此，在初始阶段就应将放弃声明的措辞与范围做精准设计。例如，对于包含“中文描述词+英文单词”的组合商标，如果英文单词具有通用含义，可以声明放弃的是“该英文单词”，而非“该英文单词在特定字形下的显示”。这种措辞的细化能够为未来维权留下必要空间。另外，在申请多个类别的组合商标时，放弃声明应逐类审慎考虑。同一非显著部分在一个类别中可能直接描述商品属性，但在另一类别中则可能具有暗示性或任意性。因此，不能机械套用某一类别的放弃声明至所有类别，而应针对不同商品或服务的特点分别评估。

未来随着商标审查标准的动态调整与司法认知的演化，放弃声明策略的运用也将呈现出新特征。一方面，人工智能辅助审查的引入使得审查员更倾向于系统性标准化判断，对非显著部分的识别可能更加机械和扩大化，这要求申请人在提交组合商标前就应对其中的描述性要素进行预处理，例如用非常规字体、艺术化变形、彩色搭配等方式提升其视觉显著性，从而降低被要求放弃声明的概率。另一方面，随着短视频、直播电商等新兴业态的发展，商标的“声音化”“动态化”趋势日益明显，非显著部分的认定可能不再局限于静态的文字与图形，而是延伸到广告语、口号等动态表达中。例如，某品牌的广告语“专业烘焙，就选XX”中的“专业烘焙”可能因直接描述功能而被视为非显著部分，申请人是否接受放弃声明将直接影响广告语在后续维权中的保护力度。对于这类新兴要素，建议采用“分割保护”策略：将核心创意要素以著作权登记、外观设计专利保护，商标注册则以整体保护为目标，在必要时代之以放弃声明，同时保留其他法律路径的维权可能性。

综述而言，组合商标中非显著部分的放弃声明绝非简单的格式条款签署，而是综合法律、商业、使用习惯和国际布局的交叉决策。它既是申请人向审查机关展现诚信的“通行证”，也是未来权利保护范围的“限高线”。成功的策略设计需要准确把握“整体与部分”的辩证关系：既要遵循显著性理论，确保商标整体具有可注册性；又要预留弹性空间，防止因放弃声明而扼杀品牌未来的成长潜力。作为商标从业者，在面对审查意见通知书中的放弃要求时，不应仅考虑“接受与否”的二元选择，而应系统考察分案申请、使用证据提交、要素重构、权利体系联动等多元方案。只有将放弃声明视为商标生命历程中的一个阶段性选择，而非最终定局，才能真正发挥这一制度在促进注册效率与维护公平竞争之间的平衡功能。

组合商标中“非显著部分”在公告中的放弃声明策略来源于标庄商标转让平台，标庄商标：https://www.biaozhuang.com