声音商标公告中“音乐片段”与“商品功能声音”的区分

（此处省略标题，直接进入正文）

在现代商业竞争中，声音商标作为一种非传统商标，正逐步成为品牌识别与差异化的重要工具。从诺基亚的经典开机旋律，到英特尔芯片的“噔噔噔噔”提示音，再到米高梅电影开场狮吼，声音元素已深度嵌入消费者对品牌的认知体系。我国自2013年修订《商标法》将声音纳入可注册要素后，声音商标的注册与审查便成为实务中的热点与难点。国家知识产权局在《声音商标审查标准》中，明确将“音乐片段”与“商品功能声音”作为两种关键类型，并设定了不同的审查规则。然而，在公告实践中，二者的区分并非天然清晰，常引发申请人与审查机关之间的认知错位。本文旨在以声音商标公告为切入点，系统辨析“音乐片段”与“商品功能声音”的法律本质、功能属性、审查逻辑及实践难点，为商标从业者、企业法务及知识产权研究者提供一份兼具理论深度与实践价值的解读。

一、声音商标的基础分类与法律框架

（一）声音商标的基本类型

根据《商标法》第八条及《商标法实施条例》第十三条，声音商标是指由能够起到区分商品或服务来源作用的声音构成的商标。从表现形式上，声音商标可大致分为三类：一是音乐性声音，即以旋律、曲调、音符组合构成的、具有明显艺术表达的声音，如一段长笛独奏或钢琴和弦；二是一般性非音乐性声音，包括自然环境声（如海浪拍岸声）、动物叫声（如鸟鸣）、人类语音（如“嘿，您好”）等；三是功能性声音，即特定商品在运行、使用过程中必然发出的声音，如发动机的轰鸣声、微波炉工作结束的提示音。

（二）审查标准的立法逻辑

国家知识产权局在《声音商标审查标准》中特别强调了“商品功能声音”与“音乐片段”的区分。所谓“音乐片段”，指具备独立旋律结构、节奏节奏及和声特色的声音片段，通常可通过五线谱或简谱进行量化描述。而“商品功能声音”则是指由商品本身的生产、运转、使用等内在功能所决定的声音，如电动剃须刀的震动声、洗衣机脱水完毕的蜂鸣声。二者在法律性质上的根本差异在于：音乐片段本身具有独创性和艺术表达功能，其作为商标的显著性通常需通过长时间使用获得；而功能声音因其来源与商品功能的必然关联，在本质上属于“功能性”要素，除非能证明其已通过使用产生第二含义，否则不能被注册为商标。

（三）公告程序中区分的重要性

声音商标的注册申请需提交声音样本、商标图样（如乐谱或频谱图）及文字说明。在初审公告及异议公告阶段，审查员需对声音的商标属性进行前置判断。若无法准确区分“音乐片段”与“商品功能声音”，将可能导致两类错误：一是将具有显著性的音乐片段误判为功能性声音而驳回，损害申请人的合法权利；二是将实际功能声音错误地作为音乐片段赋予商标保护，造成对公共技术空间的垄断，违反《商标法》第十一条的“功能性排除条款”。因此，厘清二者的边界，是声音商标审查公平性与技术中立性的核心支撑。

二、音乐片段的法律属性与审查要点

（一）音乐片段的独创性标准

音乐片段作为商标时，其核心特征在于“原创性旋律表达”。但这与著作权法中的“独创性”存在差异：商标法更关注该声音能否在相关公众中建立“商品来源联想”，而非艺术创作高度。例如，一段简单的三音符下行琶音（如英特尔广告中“D-G-G”的组合），虽在旋律创作上几乎不具备艺术独创性，但因其在市场中长期使用，已成为全球公认的计算机芯片标识。因此，审查机关对于音乐片段的显著性判断，应结合“固有显著性”与“使用获得显著性”双重视角。

（二）描述性音乐片段的例外处理

并非所有音乐片段都能自动获得商标注册。若音乐片段与商品或服务存在描述性关联，例如“叮咚”门铃声用于“门铃”商品、“嗡嗡”电流声用于“充电器”商品，就可能因缺乏区别特征而被驳回。此时，音乐片段正变得接近“商品功能声音”。典型案例如2018年某申请人为“咖啡冲泡机”提交的流水声旋律，该声音本可通过乐谱表达，但审查机关认定其与产品工作声音高度相似，缺乏商标的区分功能。这说明，音乐片段的法律地位并非由“能否被乐谱记录”决定，而是由其“是否能脱离商品功能独立承载品牌识别功能”所决定。

（三）公告中的描述规范

在声音商标公告中，音乐片段通常以“乐谱+文字描述”结合的方式呈现。例如，“一段由钢琴演奏的C大调上行琶音，时长为3秒，由A4持续至C5音符”。这种高度量化的表达有助于审查机关标准化评价。但实践中，申请人可能故意将商品功能声音描述为“音乐片段”，以规避功能声音的严格审查。例如，某电动牙刷申请人的震动音包含规律性的“滴滴”声，申请人将其以“二八拍旋律”形式提交，但审查员通过频谱分析揭露出其本质为电机工作频率的直接产物，最终以功能性为由驳回。公告阶段的“定性检查”就显得尤为关键。

三、商品功能声音的判定标准与排除规则

（一）功能声音的本质：操作不可分割性

商品功能声音的法律定位，核心在于“功能必要性”。《商标法》第十一条第二款明确规定：“仅由商品自身的性质产生的形状、为获得技术效果而需有的商品形状或者使商品具有实质性价值的形状，不得作为商标注册。”这一“功能排除性条款”同样适用于声音商标。判断“商品功能声音”的标准有二：第一，该声音是否由商品在正常运转过程中必不可少的机械、电子或结构运动直接产生；第二，该声音是否在同类商品中普遍存在且表现一致。例如，电动车的引擎加速声、微波炉工作结束的“哔”声、打印机打印过程中的“嗒嗒”声，均属于典型的功能声音。

（二）功能声音的例外：“第二含义”假设及其限制

理论上，一种商品功能声音若经过长期、大量、独占性的使用，使得相关公众在看到该商品时，第一时间联想到的不是该商品的物理功能，而是具体商标来源，那么它就可能获得“第二含义”并被准予注册。但其证明标准远高于普通商标。美国曾在“哈雷戴维森引擎轰鸣声”案中设定极为严苛的举证要求：申请人需提供长达数十年的市场化用证据、消费者调查数据证明该声音已脱离功能含义。我国目前的公告实践亦非常谨慎，截至目前，尚无以“第二含义”获得注册的商品功能声音。这对于故意将功能声音包装为音乐片段的申请人是一次警示：即使你为其配上唱名或音符，也无法改变其作为电机频率或气压生成的客观属性。

（三）公告中的技术证据审查

在声音商标公告过程中，审查机关会要求申请人对声音的“非功能性”提供详细说明，必要时会征询第三方技术专家意见。例如，2022年某智能音箱申请人的“唤醒提示音”，该音共含三个音高（123），但申请人实际上设定的音高与原声学传感器中语音活动检测（VAD）的时间戳完全一致，后者属于智能音箱执行语音识别功能的必经技术流程。这种将技术功能声音进行编曲化包装的行为，被审查机关通过频率分析锁定后驳回。可见，公告阶段的技术证据审查构成了防止功能声音滥用的防火墙。

四、边界模糊地带与典型案例分析

（一）模糊声音：既是音乐片段又是功能声音

在一些新型商品中，声音可能兼有艺术性与功能性。例如，一款智能闹钟的“起床旋律”，其旋律本身是创作者设计的，但作为闹钟的功能之一，它承担着“唤醒使用者”的技术功能。是否应将其认定为“商品功能声音”？在实务中，审查机关采用“主要指向性”原则：若该旋律具有足够独创性且并非产品运转的前提物理条件（如没有该旋律闹钟仍可震动或闪光唤醒），则更可能被认定为音乐片段；反之，若该旋律是产品唯一或最优的“功能输出手段”（比如闹钟只能通过播放预设旋律实现唤醒，无法切换其他音），则更接近于功能声音。

（二）知名案例：诺基亚开机旋律的胜诉逻辑

经典的诺基亚开机旋律（一段由合成音演奏的长琶音）在多个国家被注册为商标。该旋律具有两大特征：其一，旋律本身是作曲家专门创作的，具有独创性；其二，该旋律并非手机开机功能所必需——手机完全可以在静音模式下完成开机。因此，其本质是“装饰性”而非“功能性”，取得注册是合理的。这一案例为音乐片段与功能声音的区分提供了重要参照：音乐片段的非必要性即核心。

（三）国内争议：智能门锁的“提示音”案件

某国内智能门锁公司申请注册其产品解锁时的“叮咚”提示音为商标，该提示音由两个八度音符构成。申请人称其为“音乐片段”，但审查员发现，该“叮咚”音的频段和时长与门锁电机释放声音完全一致，同时，不同品牌门锁的解锁提示音在具体音高上虽然有差异，但均呈现“两音急促”特征，构成行业内通用功能音。最终该申请被驳回，且未获得“第二含义”主张的支持。此案提示我们：即使做了编曲处理，只要声音的本质是商品技术效果的必然产物，就不具备注册条件。

五、区分策略：申请人、审查机关与相关公众的三方博弈

（一）申请人的策略选择

对于寻求声音商标注册的企业，明确区分音乐片段与功能声音是申请成功的关键。在声音设计阶段，应追求艺术“非必要性”，确保旋律的创作独立于产品的物理功能。其次，在提交文件时，应避免在文字说明中使用“提示音”“报警声”等描述性词汇，转而使用“旋律”“音型”等音乐术语。最后，可提供充分的市场证据，如广告投放、产品包装上的声音标识、消费者问卷等，以证明声音已形成的品牌联想。对于已存在的功能声音，若需要通过使用获得显著性，则必须保存长达数年甚至十数年的使用证据，并委托第三方机构进行消费者认知调查。

（二）审查机关的判定路径

审查机关在公告阶段应建立一套“三阶判断法”：第一阶段，对声音进行技术层面的频谱分析，判断其是否与产品的物理运行特征高度吻合（如是否有共振频率、是否有电机工作谐波等）；第二阶段，审查该声音在同类商品中的通用程度，如果超过70%的同类商品使用相似声音，则倾向于认定其为功能声音；第三阶段，若申请人主张“第二含义”，则要求其提供相关公众认知的量化证据，而非单纯的使用时间或销售额说明。公告中应著录“技术审核意见”以供社会监督，尤其在异议程序中可成为重要参考。

（三）相关公众的认知证据

在审查及异议程序中，相关公众的认知是判断声音是否具有“商品来源识别功能”的最终依据。可引入“消费者混淆测试”作为证据，具体方法是：让受试者在不看到产品品牌的情况下，仅听该声音，并回答“你首先想到的是哪个品牌？”若多数受试者将声音与特定品牌直接对应，则说明该声音已具备商标功能。但对于功能声音，由于公众已习惯将该声音与商品类型（而非具体品牌）对应，测试结果往往不利。2019年某智能音箱起提示音测试中，82%的受试者回答“这是智能音箱的声音”，仅8%认为与特定品牌相关，市场证据未获支持。

六、多国实践比较与本土化革新

（一）欧盟与美国的声音商标实践

欧盟知识产权局（EUIPO）在《商标审查指南》中对功能声音的处理较为宽松，对于“技术功能所必需的声音”采取严格排除原则。凡是通过演示证明该声音源自商品硬件或软件功能的标准化工作流程的，一律驳回。美国专利商标局（USPTO）则更强调“商业使用证据”，对于功能声音提供长期使用的例外，但近年来已对“纯技术声音”提高了门槛，如2021年驳回“汽车自动驾驶辅助系统的提示音”注册，理由是该声音为“系统状态的必然指示”。

（二）日本的公告制度经验

日本特许厅在声音商标公告中设立“声音说明书”专用栏目，要求申请人对声音的技术来源、与非功能声音的差异进行详细说明。一旦被认定为“商品功能音”，则启动专家委员会审查程序。这一制度有效降低了模糊地带声音的误判风险。我国可借鉴此经验，在公告中增设“技术来源分类”字段，区分“纯旋律创作”“改编自现有音源”“技术功能派生声音”三类，从而为公众提供更清晰的异议基础。

（三）我国现行制度的改进建议

目前，我国声音商标的公告中，对声音类型的标注仍以申请人自述为主，缺乏第三方验证。建议在公告流程中增加“技术初审”环节，即由审查员委托声学技术机构对声音样本进行短时傅里叶变换（STFT）频谱分析，生成技术报告；若频谱图中存在明显的电机电流基频、谐振腔共振峰等物理特征，则自动归类为“功能声音”，并告知申请人修改或撤回申请。同时，在声音商标公告正文中应强制载明“本声音是否为商品功能性质决定”的说明字段，以便在异议阶段为第三方提供公证依据。

七、未来展望：人工智能生成声音与功能判断的新挑战

随着生成式人工智能（如Suno、Udio等AI音乐生成平台）的普及，声音商标的创作将日趋自动化。AI生成的“音乐片段”是否天然具有非功能性？若AI生成的旋律恰好与某一商品的运作声波完全吻合（如一款扫地机器人的扫刷转动声被AI模仿为近似钢琴琶音），该声音的法律性质如何判断？此时，审查机关需超越旋律外观，深入分析声音的“物理来源”：若AI生成的波形与商品功能的客观振动模式高度线性相关——即可通过频段——则仍可能被判定为功能声音。未来的公告系统应建立“声学指纹库”，将各种商品的功能声音波形作为背景数据，从而快速识别出伪装成音乐片段的实质功能声。

商品功能声音与通用地名的功能属性类似，属于不可被某企业独占的公共技术资源。司法机关在处理此类声音商标纠纷时，应注意平衡商标排他权与公共技术空间的利益。例如，若某个声音已成为行业标准（如新能源汽车的慢充电提示音），即使被某企业长期使用，也应坚决不予注册，防止“标准必要声音”垄断带来的创新阻碍。

八、结语

声音商标的勃兴，标志着商标法从视觉二维向听觉维度的跨越。“音乐片段”与“商品功能声音”的区分，表面上是一个审查技术问题，实质上关乎商标制度的核心矛盾：如何在激励品牌创新的同时，防止对公共技术空间的侵占。在互联网与物联网深度融合的当下，声音已成为消费体验的核心触点。准确区分二者，依赖于声音物理分析、消费者认知调研以及法律解释论的协同发展。对于申请人而言，与其试图将功能声音包装为音乐片段，不如从产品设计之初便追求声音的“艺术独立性”；对于审查机关而言，引入技术证据、完善频谱分析、构建类型化区分标准，是优化声音商标公告质量的必由之路。唯有在认定科学、标准透明、程序公正的前提下，声音商标制度才能真正发挥品牌保护与技术自由之间的平衡作用，成为数字经济时代商标法的亮丽篇章。

声音商标公告中“音乐片段”与“商品功能声音”的区分来源于标庄商标转让平台，标庄商标：https://www.biaozhuang.com