商标侵权“代工模式”责任划分明确

近年来，随着全球产业链分工的不断深化，代工模式已成为现代制造业的重要组成部分。在这一模式下，品牌方将产品生产委托给代工企业，由其按照要求进行加工制造，品牌方则专注于产品设计、市场营销与品牌建设。然而，这种分工模式在商标侵权领域引发了诸多复杂的法律问题，尤其是当涉及商标侵权时，责任划分往往成为争议焦点。代工模式下的商标侵权责任认定，不仅关系到品牌方与代工企业的利益平衡，还涉及消费者权益保护、市场秩序维护以及知识产权法治的完善。因此，明确代工模式中商标侵权的责任划分，具有重要的理论意义与实践价值。

在代工模式下，商标侵权的表现形式多样，主要包括未经授权使用他人注册商标、超范围使用许可商标、以及生产销售假冒伪劣产品等。例如，代工企业在未获得品牌方明确授权的情况下，擅自使用其注册商标生产产品；或者品牌方授权范围仅限于特定产品或区域，但代工企业超越授权范围使用商标；还存在代工企业私自承接第三方订单，生产侵权产品的情况。这些行为不仅损害了商标权人的合法权益，还可能导致市场混淆，侵害消费者利益，扰乱公平竞争秩序。

从法律角度看，代工模式下的商标侵权责任划分主要依据《商标法》《反不正当竞争法》以及《民法典》侵权责任编的相关规定。根据我国《商标法》第五十七条，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的，均属于侵犯注册商标专用权的行为。在代工模式下，如果代工企业未经授权使用他人商标，其行为直接构成商标侵权，应承担相应的侵权责任。同时，品牌方若明知或应知代工企业存在侵权行为而未采取合理措施制止，也可能被认定为共同侵权人，承担连带责任。

在司法实践中，代工模式商标侵权责任的认定通常遵循过错责任原则。即侵权责任的成立以行为人存在主观过错为前提。对于代工企业而言，如果其能够证明已尽到合理的审查义务，例如要求品牌方提供商标注册证、授权书等文件，并在合同中对商标使用范围作出明确约定，则可能减轻或免除责任。反之，如果代工企业未尽审查义务，或明知品牌方无权授权仍进行生产，则其主观过错明显，应承担侵权责任。对于品牌方而言，如果其故意隐瞒商标权属瑕疵，或授权代工企业生产侵权产品，则构成共同侵权。如果品牌方对代工企业的侵权行为知情但未采取合理措施制止，也可能被认定为放任侵权结果发生，从而承担相应责任。

值得注意的是，在代工模式中，商标侵权的责任划分还受到合同约定的影响。品牌方与代工企业之间通常会签订代工协议，明确双方的权利义务，包括商标使用授权范围、产品质量标准、侵权责任承担等内容。如果代工协议中对商标侵权责任有明确约定，且该约定不违反法律强制性规定，则法院在裁判时会予以尊重。例如，协议中约定代工企业对商标权属负有审查义务，若因其未尽审查义务导致侵权，代工企业应承担全部责任；反之，若品牌方提供虚假授权文件，则应由品牌方承担责任。然而，合同约定不能对抗善意第三人，如果代工企业的行为损害了第三方商标权人的利益，商标权人仍可直接向代工企业或品牌方主张侵权责任。

在代工模式商标侵权的责任划分中，还有一个关键问题是如何界定“生产经营目的”。根据《商标法》规定，商标侵权的构成需以“生产经营目的”为前提。在代工模式下，代工企业通常按照品牌方的要求生产产品，其行为是否属于“生产经营目的”存在争议。一种观点认为，代工企业仅负责生产环节，产品最终由品牌方销售，因此代工企业不具有独立的“生产经营目的”；另一种观点则认为，代工企业通过生产行为获取利润，其行为本身即具有生产经营属性。司法实践中，法院通常倾向于认定代工企业的生产行为属于“生产经营目的”，因此其未经授权使用他人商标的行为可能构成侵权。

代工模式中的定牌加工问题也是商标侵权责任划分的难点之一。定牌加工是指代工企业根据委托方的要求，生产标注委托方商标的产品。如果委托方对商标不享有合法权利，代工企业的生产行为可能构成侵权。在这种情况下，代工企业是否应承担责任，取决于其是否尽到了合理的审查义务。如果代工企业能够证明已对委托方的商标权属进行了审查，且审查结果无明显瑕疵，则可能免除侵权责任；反之，如果代工企业未尽审查义务，或明知委托方无权授权仍进行生产，则其行为构成侵权。

从比较法的视角来看，不同国家和地区对代工模式商标侵权责任的认定存在一定差异。例如，美国法院在类似案件中通常采用“实质性非侵权用途”原则，即如果代工企业的生产行为具有合法用途，且其未主动诱导侵权，则可能免除责任。欧盟则更强调代工企业对商标权属的审查义务，如果代工企业未尽合理审查义务，则需承担侵权责任。我国司法实践在借鉴国际经验的基础上，逐步形成了以过错责任为核心、兼顾合同约定与公平原则的责任认定框架。

为了进一步明确代工模式下的商标侵权责任划分，有必要从立法、司法和合同管理三个层面提出完善建议。在立法层面，建议在《商标法》中增设代工模式商标侵权的专门条款，明确代工企业的审查义务及免责情形。例如，规定代工企业在接受委托时，必须审查委托方的商标注册证或授权文件，并对审查标准作出细化。在司法层面，法院应加强对代工模式商标侵权案件的指导，通过发布典型案例等方式，统一裁判标准。在合同管理层面，品牌方与代工企业应在代工协议中明确商标使用授权范围、侵权责任承担方式等内容，避免因约定不明引发纠纷。

代工企业应加强自身的知识产权管理，建立完善的商标审查机制。在接受委托前，代工企业应要求委托方提供商标注册证、授权书等文件，并通过国家知识产权局官网等渠道核实商标权属状况。如果发现委托方无权授权，代工企业应及时终止合作，避免卷入侵权纠纷。品牌方则应确保其对所使用的商标享有合法权利，并在授权代工企业生产时，明确限定商标使用范围，防止超范围使用引发的侵权风险。

代工模式下的商标侵权责任划分是一个涉及多方主体、多重法律关系的复杂问题。在认定侵权责任时，应综合考虑代工企业与品牌方的过错程度、合同约定内容以及侵权行为的具体情节等因素。通过完善法律法规、加强司法指导、优化合同管理，可以有效减少代工模式中的商标侵权风险，促进代工行业的健康发展。未来，随着数字经济和全球贸易的进一步发展，代工模式下的商标保护问题将更加凸显，需要法律界、产业界共同努力，构建更加公平、高效的知识产权保护体系。

商标侵权“代工模式”责任划分明确来源于标庄商标转让平台，标庄商标：https://www.biaozhuang.com