某网红食品包装装潢+商标双重维权胜诉

在当今竞争激烈的市场环境中，知识产权保护已成为企业维护自身核心资产、构筑品牌护城河的关键。近日，一起涉及某知名网红食品的包装装潢与商标双重维权案件尘埃落定，法院最终判决侵权方停止侵权并赔偿损失，为权利人提供了有力的司法保障。这一胜诉不仅是对个案侵权行为的纠正，更对规范市场秩序、激励创新具有重要的示范意义。

本案中的原告是一家凭借独特风味和鲜明视觉形象迅速走红的食品公司。其主打产品自上市以来，便以极具辨识度的包装设计和深入人心的商标赢得了大量消费者的青睐，在社交媒体上积累了极高的口碑与热度，成为名副其实的“网红”产品。该产品的成功，很大程度上得益于其精心设计的整体商业外观：特定的色彩搭配、独特的图案布局、标志性的图形元素以及醒目的商标标识，共同构成了一个完整、统一的品牌视觉体系，在消费者心中建立了稳固的“产品—来源”联系。

然而，随着产品知名度的飙升，市场上很快出现了仿冒者。被告方生产、销售的一款同类食品，其外包装在整体布局、色彩运用、主要装饰图案及文字排列方式上，与原告的包装装潢高度近似，同时，其使用的商标也与原告的注册商标在字形、读音或含义上构成近似，足以导致相关公众产生混淆，误认为其产品来源于原告或与原告存在特定联系。这种“搭便车”的行为，不仅蚕食了原告的市场份额，损害了其商业利益，更可能因产品质量参差不齐而损害原告长期积累的品牌声誉。

面对侵权行为，原告果断采取了法律行动，以被告侵犯其注册商标专用权并构成不正当竞争为由，向法院提起诉讼。原告主张的核心在于两点：一是被告使用的商标与其注册商标构成近似，侵犯了其商标专用权；二是被告擅自使用与其知名商品特有包装、装潢相同或近似的标识，造成了市场混淆，违反了《反不正当竞争法》的相关规定。

在案件审理过程中，法院对相关事实进行了深入细致的审查。关于商标侵权部分，法院依据《商标法》及相关司法解释，从相关公众的一般注意力出发，对原告注册商标的显著性、知名度，以及被诉商标与原告商标在音、形、义方面的近似程度、商品的关联程度等因素进行了综合比对。法院认为，原告的商标经过长期使用和宣传，在相关领域已具有较高知名度，被诉商标在整体视觉效果和呼叫上均与原告商标构成近似，且使用在相同商品上，极易导致消费者混淆误认，因此认定被告的行为侵犯了原告的注册商标专用权。

关于不正当竞争部分，法院重点审查了原告产品的包装装潢是否属于“有一定影响的商品包装、装潢”。法院根据原告提交的销售数据、广告宣传资料、所获荣誉、媒体报道以及市场调查报告等证据，认定原告产品在相关市场已为相关公众所知悉，具有较高的市场知名度，其包装装潢的整体形象具有独特性，经过长期、大量的使用，已经能够起到识别商品来源的作用，应当认定为“有一定影响的商品包装、装潢”。将被诉包装装潢与原告的包装装潢进行整体观察、综合判断，两者在整体视觉效果上无实质性差异，构成近似。被告作为同业竞争者，理应知晓原告产品及其包装装潢的知名度，却仍然生产、销售使用近似包装装潢的商品，主观上具有攀附原告商誉的故意，客观上足以造成消费者对商品来源的混淆，其行为构成不正当竞争。

最终，法院支持了原告的诉讼请求，判决被告立即停止生产、销售侵犯原告注册商标专用权及擅自使用原告有一定影响的商品包装、装潢的商品，并赔偿原告相应的经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支。

此次胜诉，意义深远。它清晰地展示了法律对品牌创新成果的强力保护。无论是凝结了商誉的注册商标，还是承载了品牌个性与识别功能的特有包装装潢，都是企业重要的无形资产。法院通过判决，明确划清了合法模仿与非法仿冒的界限，保护了权利人的创新投入和市场努力。其次，本案是“商标法”与“反不正当竞争法”协同保护商业标识的典型范例。商标权保护侧重于注册的标识本身，而不正当竞争法则对未注册但已有一定影响的商业标识（如特有包装装潢）提供了补充保护。两者结合，能更全面、有效地打击各种形式的仿冒混淆行为，编织起更严密的知识产权保护网。最后，此案向市场释放了明确信号：企图通过仿冒知名品牌“走捷径”的行为，法律风险极高，终将受到制裁。这有助于督促市场主体进行自主创新，开展公平竞争，从而净化市场环境，促进健康有序的行业发展。

对于广大企业，尤其是依靠创新设计和品牌运营快速成长的“网红”品牌而言，此案提供了宝贵的启示：在潜心打造产品、塑造品牌的同时，必须高度重视知识产权的全方位布局与保护。应及时将核心品牌元素申请商标注册，同时对具有独特性的产品包装、装潢等注意留存创作、使用、宣传及获得市场影响力的证据。一旦发现侵权行为，应勇于并善于运用法律武器，积极维权。唯有如此，才能将一时的“网红”热度，转化为可持续的品牌资产，在市场的长跑中行稳致远。

某网红食品包装装潢+商标双重维权胜诉来源于标庄商标转让平台，标庄商标：https://www.biaozhuang.com