网络销售商标侵权商品，平台连带责任明确

近年来，随着电子商务的蓬勃发展，网络销售已成为商品流通的重要渠道。然而，在这一繁荣景象背后，商标侵权现象也日益猖獗，不仅损害了商标权人的合法权益，也扰乱了市场秩序，侵害了消费者利益。网络平台作为连接商家与消费者的桥梁，其在商标侵权中的法律责任问题，尤其是连带责任的认定与适用，已成为法学理论界与实务界关注的焦点。本文旨在深入探讨网络销售中商标侵权行为的认定、网络平台连带责任的法理基础、构成要件、免责事由，并结合司法实践提出完善建议。

商标侵权行为的认定是讨论平台责任的前提。在网络环境中，商标侵权行为主要表现为未经商标权人许可，在相同或类似商品上使用与其注册商标相同或近似的标识，容易导致相关公众混淆的行为。具体而言，销售侵权商品、在商品描述中使用他人注册商标、将他人注册商标作为店铺名称或商品链接关键词等行为，均可能构成商标侵权。与传统线下侵权相比，网络商标侵权具有隐蔽性强、跨地域性、传播速度快、取证困难等特点。侵权商家往往利用网络匿名性、虚拟性等特点，频繁更换经营主体或商品链接，给商标权人的维权带来巨大挑战。

网络平台连带责任的法理基础主要源于共同侵权理论。根据我国《民法典》第一千一百六十八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。网络平台虽未直接实施商标侵权行为，但如果其知道或应当知道平台内商家存在侵权行为而未采取必要措施，则可能构成帮助侵权，与直接侵权人承担连带责任。平台作为网络服务提供者，对平台内经营活动具有一定的控制能力和管理义务，这种特殊的地位决定了其应当对平台内的商标侵权行为承担相应的注意义务和管理责任。

关于网络平台连带责任的构成要件，主要包括以下几个方面：平台内经营者实施了商标侵权行为，这是平台承担责任的前提。如果平台内经营者的行为不构成商标侵权，那么平台的连带责任也就无从谈起。其次，网络平台主观上存在过错，即知道或者应当知道侵权行为的存在。这里的"知道"包括实际知道和推定知道。实际知道指平台明确知晓侵权行为的存在，如收到商标权人的有效通知；推定知道则指根据相关事实和情况，平台应当能够意识到侵权行为的存在。例如，侵权商品在平台销量巨大、排名靠前，或者平台对侵权商品进行了推广宣传等，均可推定平台应当知道侵权行为的存在。再次，平台未采取必要措施制止侵权行为。必要措施包括删除、屏蔽侵权链接、断开链接、终止服务等。如果平台在知道侵权行为后及时采取了合理措施，则可能免除责任。最后，平台的不作为与损害后果之间存在因果关系。即如果平台及时采取必要措施，损害后果将得以避免或减轻。

在司法实践中，判断平台是否构成连带责任的关键在于对其过错的认定。最高人民法院在相关司法解释中明确了"红旗标准"，即如果侵权行为已经像一面鲜亮的红旗在网络服务提供者面前公然飘扬，以至于一个合理的人都能够发现，那么网络服务提供者就不得以不知道侵权行为为由推脱责任。例如，在某知名运动品牌诉某电商平台商标侵权案中，法院认为，侵权商品在平台上销量巨大、排名靠前，且商标权人曾多次向平台发送侵权通知，平台对此应当知晓，但其未采取有效措施制止侵权行为，因此构成帮助侵权，应承担连带责任。

网络平台免责事由主要体现在"避风港"规则中。根据《电子商务法》第四十二条规定，网络平台在接到权利人的通知后，及时采取必要措施的，不承担赔偿责任。这就是所谓的"通知-删除"规则。但需要注意的是，平台适用"避风港"规则需要满足严格的条件：平台必须是仅提供技术服务，未直接参与经营活动；其次，平台对侵权行为不知情；再次，在知道侵权行为后及时采取必要措施；最后，未从侵权行为中直接获得经济利益。如果平台与商家有深度合作，如参与利润分成、对商品进行推荐宣传等，则可能被认定为知道侵权行为，难以适用"避风港"规则。

当前网络平台商标侵权连带责任制度仍存在诸多问题。平台注意义务的标准不够明确。法律规定了平台在知道或应当知道时的责任，但"应当知道"的判断标准较为模糊，导致司法实践中认定不一。其次，"避风港"规则可能被滥用。一些平台可能利用该规则消极应对侵权投诉，直至收到正式通知才采取行动，这无形中纵容了侵权行为。再次，平台内部治理机制不完善。许多平台虽然建立了侵权投诉机制，但处理效率低下，程序复杂，难以有效保护商标权人权益。最后，跨境电子商务中的商标侵权问题尤为突出。由于涉及不同法域，管辖权、法律适用等问题复杂，平台责任认定更加困难。

为完善网络平台商标侵权连带责任制度，建议从以下几个方面着手：第一，明确平台的注意义务标准。应当根据平台类型、规模、商业模式等因素，确立差异化的注意义务标准。对于大型综合电商平台，应当赋予更高的注意义务，要求其建立主动监控机制；对于新兴小型平台，则可适当降低注意义务要求。第二，优化"通知-删除"程序。建立快速处理机制，简化投诉流程，明确处理时限，同时引入反通知机制，平衡各方利益。第三，强化平台内部治理。鼓励平台利用大数据、人工智能等技术手段，建立智能化的侵权监测系统，实现事前预防、事中监控、事后处理的全程管理。第四，完善跨境电子商务商标保护机制。加强国际司法协作，建立跨境侵权联合治理机制，明确跨境电商平台的责任边界。第五，加大惩罚性赔偿适用。对于恶意侵权、重复侵权的情形，应当适用惩罚性赔偿，提高侵权成本，形成有效震慑。

值得注意的是，在强化平台责任的同时，也应当防止过度加重平台负担，影响电子商务创新发展。平台责任的设定应当遵循比例原则，既要有效保护商标权，又要为平台发展留出适当空间。可以建立平台责任豁免制度，对于平台已经履行合理注意义务、建立有效管理机制的情形，适当减轻或免除其责任。

从更广阔的视角看，网络平台商标侵权连带责任问题不仅是一个法律问题，更是一个社会治理问题。单纯依靠法律规制难以根本解决问题，需要构建多元共治的治理体系。商标权人应当积极维护自身权益，及时发现和举报侵权行为；平台应当加强自律，完善内部管理机制；消费者应当提高辨识能力，自觉抵制侵权商品；行政机关应当加强监管，严厉打击恶意侵权行为；行业协会应当制定行业规范，引导行业健康发展。只有各方形成合力，才能有效遏制网络商标侵权行为，营造公平竞争的网络市场环境。

网络销售商标侵权中平台连带责任制度的完善，对于保护商标权、规范网络市场秩序、促进电子商务健康发展具有重要意义。当前我国相关法律制度已基本建立，但在具体规则设计和实施层面仍需进一步完善。未来应当立足我国电子商务发展实际，借鉴国际先进经验，不断优化平台责任规则，实现商标保护与产业发展的平衡，为数字经济高质量发展提供有力法治保障。随着5G、人工智能等新技术的广泛应用，网络商标侵权形式可能更加多样化、隐蔽化，平台责任认定也将面临新的挑战。这就需要法律界、产业界持续关注这一领域的发展动态，及时调整和完善相关规则，使法律制度始终与技术进步和商业模式创新保持同步。

网络销售商标侵权商品，平台连带责任明确来源于标庄商标转让平台，标庄商标：https://www.biaozhuang.com