商标异议中的 “功能性商标”：注册限制

在商标法律体系中，功能性商标的注册限制是一个至关重要的原则，它划清了商标保护与专利保护之间的界限，旨在防止通过商标注册永久垄断产品的实用功能，从而保障市场的公平竞争与技术创新。这一原则深刻体现了知识产权法内部不同制度的分工与平衡：专利法旨在通过赋予发明人一定期限的排他权，以公开技术方案为对价，激励技术创新；而商标法的核心宗旨在于保护商业标识的识别性，防止消费者对商品或服务来源产生混淆，维护公平的竞争秩序。当一项标志，尤其是产品或其包装的形状、构造、颜色等特征，主要或仅仅由其实现的技术效果或实用功能所决定时，若允许其注册为商标并获得无期限的保护，实质上将绕过专利制度对保护期限和授权条件的严格规定，构成对功能性特征的永久垄断，这显然有悖于知识产权法的基本精神和公共利益。

功能性原则通常被细分为两种主要类型：实用功能性和美学功能性。实用功能性是指产品的某项特征对于产品的用途或目的至关重要，或者影响到产品的成本或质量。例如，一个具有特殊锯齿形状的披萨刀片，若该形状设计是为了更有效地切割披萨，那么这一形状就具备了实用功能性。即使该形状在市场上获得了显著性，即消费者能够将其与特定生产者联系起来，基于公共政策的考量，通常也不应准予其商标注册。否则，其他竞争者将无法在不侵犯商标权的情况下，生产具有同等效用的披萨刀，这无疑会不合理地限制竞争。判断实用功能性时，法院或审查机构会综合考虑是否存在替代设计、该设计是否源于相对简单或廉价的制造方法、该特征是否在实用专利中被披露或主张等因素。

美学功能性则涉及产品的某项特征虽然不直接影响产品的物理性能，但为其提供了重要的美学或装饰价值，而这种价值是影响消费者选择的关键因素。例如，一个极其精美、具有独特艺术美感的花瓶形状，如果该美感本身就是消费者购买该花瓶的主要动机，那么该形状就可能被视为具有美学功能性。允许其注册为商标，将阻止其他竞争者提供具有类似美学吸引力的产品，从而不正当地抑制了市场竞争。判断美学功能性，关键在于分析该设计特征是否主要是为了产生美感、该美感是否构成了产品的实质性效用、以及授予商标保护是否会严重妨碍竞争。

在商标异议、无效宣告或侵权诉讼中，“功能性”是挑战商标注册有效性的有力理由。异议人或原告需要提供证据证明，系争商标所涵盖的特征，无论是整体还是部分，主要是功能性的。商标注册人则可能抗辩称，该特征已通过使用获得了“第二含义”（即获得了作为商标指示来源的显著性），且存在多种替代设计，因此不具有功能性。然而，在功能性原则面前，“第二含义”的证明力往往是有限的。即使一个功能性特征获得了显著性，基于更重要的公共政策——防止对实用特征的垄断——其注册通常仍会被拒绝或宣告无效。这一点在各国司法实践中得到了普遍认同。例如，美国最高法院在多个判例中明确指出，功能性特征不能通过获得第二含义而获得商标保护。

中国的商标审查与实践也充分采纳了功能性原则。《商标法》第十二条明确规定：“以三维标志申请注册商标的，仅由商品自身的性质产生的形状、为获得技术效果而需有的商品形状或者使商品具有实质性价值的形状，不得注册。”这一条款清晰地列举了三种不得注册的三维标志情形，实质上涵盖了实用功能性与美学功能性的核心内涵。在商标异议和评审案件中，对于涉及产品形状、包装装潢等非传统商标的申请，国家知识产权局和法院会主动审查或依据当事人主张审查其是否具有功能性。例如，对于某种饮料瓶的特殊流线型设计，如果申请人不能证明该设计主要出于识别性目的，且有证据表明该设计能更好地防滑或便于握持，则很可能被认定为“为获得技术效果而需有的商品形状”从而不予核准注册或予以无效。

功能性商标的注册限制是商标法体系中一道坚实的“防火墙”。它确保了商标权不会异化为阻碍技术进步和公平竞争的工具，迫使企业必须通过专利制度来保护其技术发明，并通过版权或外观设计专利来保护其具有实质性美学价值的设计。对于市场主体而言，在设计产品外观、结构或选择商业标识时，必须提前评估其是否可能落入功能性的范畴；在提起商标注册申请时，对于非传统商标应格外谨慎；在面对竞争对手的功能性商标时，则可以有效利用这一原则提起异议或无效宣告，以维护自身合法竞争的空间。这一原则的动态适用，持续平衡着私人权利与公共利益，是健康的知识产权生态和市场经济秩序不可或缺的基石。

商标异议中的 “功能性商标”：注册限制来源于标庄商标转让平台，标庄商标：https://www.biaozhuang.com